Court ruling № 31397110, 23.05.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/2342/13 23.05.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ,

про відвід судових експертів Дорошенка О. Ф. та Петренка С.А., призначених ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності

у справі № 910/2342/13

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH), м. Монхайм, Федеративна Республіка Німеччина,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»

та Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД», м. Дніпропетровськ,

про припинення порушення прав власника патенту України № 47429 на винахід та визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України в частині реєстрації препарату «Раксол, КЕ»,

за участю представників сторін:

позивача - Сиклітенка В.В. (довіреність від 13.01.2013 б/н);

відповідача-1 - Фурман В.В. (довіреність від 02.01.2013 № 1);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH, далі - Компанія) як власник патенту України № 47429 на винахід «Фунгіцидний засіб» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (далі - ТОВ «Агросфера»; відповідач-1) припинити використання у будь-який спосіб винаходу «Фунгіцидний засіб», права на який належать Компанії і охороняються патентом України № 47429;

- визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство; відповідач-2) від 12.03.2012 № 152 «Про державну реєстрацію препаратів» у частині реєстрації препарату «Раксол, КЕ»;

- зобов'язати Міністерство скасувати державну реєстрацію препарату «Раксол, КЕ» (реєстраційне посвідчення Б 03223) та виключити препарат «Раксол, КЕ» (запис в державному реєстрі за № 6369) з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 призначено у справі № 910/2342/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку О. Ф. та Петренку С.А. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України).

13.05.2013 ТОВ «Агросфера» подало суду заяву про відвід судових експертів Дорошенка О. Ф. та Петренка С.А.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У пункті 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 31 ГПК України передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України «Про судову експертизу».

Сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК України. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 поновлено провадження в даній справі, призначено розгляд заяви ТОВ «Агросфера» про відвід експертів на 23.05.2013.

У частині шостій і сьомій статті 31 ГПК України зазначено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заяву про відвід судових експертів мотивовано некомпетентністю та упередженістю останніх з огляду на те, що:

- відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенко О.Ф. і Петренко С.А. не є атестованими судовими експертами державної спеціалізованої установи;

- у справах за участю позивача судову експертизу проводять лише названі експерти, що не може не наштовхувати на думки про тісну і тривалу співпрацю експертів з позивачем чи його представниками;

- експерти не володіють спеціальними знаннями для відповіді на поставлене судом питання, оскільки не атестовані за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У частині першій статті 9 названого Закону визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, встановивши, що: об'єктом правової охорони у даній справі є винахід «Фунгіцидний засіб», права на який належать Компанії і охороняються патентом України № 47429; для вирішення питання про те, чи використовується відповідачем у препараті «Раксол, КЕ» (реєстраційне посвідчення Б 03223, видане Міністерством) кожна ознака, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 47429, господарським судом міста Києва призначено в даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності; її проведення доручено судовим експертам, які мають вищу технічну освіту, включені до Реєстру атестованих судових експертів, атестовані за спеціальністю « 13.3. Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями»; викладені у заяві обставини щодо упередженості судових експертів є лише власними припущеннями заявника, не підтверджені жодними доказами, - суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судових експертів.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» про відвід судових експертів Дорошенка О. Ф. та Петренка С.А., призначених ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/2342/13, залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/2342/13 скерувати судовим експертам Дорошенку О. Ф та Петренку С.А. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України; м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4), для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 у справі № 910/2342/13.

3. Провадження у справі № 910/2342/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О. Марченко