Court ruling № 3139615, 29.01.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 6/318

29.01.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»

До відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергобудлізинг»

До відповідача-2 Міністерства оборони України

Про спонукання до виконання умов договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Корнєва Л.І. (за дов.)

Від відповідача-1 Дутов О.М. (за дов.)

Від відповідача-2 не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг»про спонукання до виконання умов договору № 121/И-07 про пайову участь у будівництві від 10.07.2002 р., а саме: зобов’язання відповідача передати у власність позивачу квартиру № 1 в будинку № 26/41 по вул. Павлівській в місті Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо передачі позивачеві згаданої вище квартири.

Ухвалою суду від 25.06.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/318.

Під час розгляду справи відповідач подав суду заяву, у якій просив залучити до участі у справі як іншого відповідача Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, оскільки з діями останнього, за твердженням товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», пов’язана неможливість виконати вимоги спірного договору.

Суд задовольнив клопотання в порядку ст. 24 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг»(відповідач-1) у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилило, зазначивши наступне.

За твердженням відповідача-1, на даний час спірна квартира знаходиться у володінні відповідача-2, який, згідно з умовами договору про будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Павлівській, 26/41 у м. Києві від 12.04.1999 р., укладеним з приватним підприємством «Нерухомість», повинен був передати останньому квартиру. Отже, у зв’язку з ухиленням відповідача-2 від взятих на себе договірних зобов’язань щодо передачі квартири товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість»(правонаступнику приватного підприємства «Нерухомість»), квартира не була передана відповідачу-1 та у подальшому, відповідно, позивачу.

Дослідивши у судовому засіданні 25.09.2008 р. наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача-2 додаткових доказів, потрібних для вирішення спору по суті. Розгляд справи було відкладено на 09.10.2008 р..

У вказаному судовому засіданні відповідач-2 заявив клопотання про заміну його як неналежного відповідача належним –Міністерством оборони України, яке є юридичною особою. Суд здійснив заміну на підставі ст. 24 ГПК України, відклавши розгляд справи.

Відповідач-2 у судове засідання 23.10.2008 р. не з’явився.

Під час розгляду справи судом було направлено запит до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На адресу суду надійшла відповідь на запит. Розгляд справи було призначено на 18.12.2008 р..

Відповідачі на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 29.01.2009 р..

Відповідач-2 на виклик суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

У свою чергу, відповідачем-1 було заявлено клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване передачею 24.12.2008 р. позивачу спірної квартири, що підтверджується актом № В 1/493 (копія –у матеріалах справи).

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спірна квартира була передана позивачу останнім після звернення відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою «Компанія Енергобудлізинг»(м. Київ, вул. Фрунзе, 160, рахунок 26002200186501 у Подільський філії АКБ «Київ», м. Києва, МФО 320401, код 31486216) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(м. Київ вул. Артема 60, рахунок 26002030000159 у Київський філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, код 31570412) 7093,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 06.02.2009 р.