Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 801/1617/13-а
23.05.2013 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Омельченко В.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 29.03.13 у справі № 801/1617/13-а
за позовом Приватного акціонерного товариства "Імпульс Юг". (вул. Монтажна, 15,Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" (вул. Орджонікідзе, 10,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50051)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.13 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0000971501 від 28.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 767,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0001181502 від 29.01.2013 року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 667,00 грн.
Стягнуто на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Імпульс-Юг» (вул. Монтажна, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95493, р/р 26007301324749 в філії КРД Промінвестбанк м. Сімферополь, МФО 324430, код СДРПОУ 33131865) суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. із Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.
Одночасно в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним.
Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, про що повідомити сторони.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.
4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.07.13.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяпідписВ.А.Омельченко З оригіналом згідно Суддя В.А.Омельченко
The court decision No. 31396017, Sevastopol Administrative Court of Appeals was adopted on 23.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 801/1617/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: