№ 31385240, 21.05.2013, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 907/124/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", б/н від 22.04.2013р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р.

у справі № 907/124/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Скілур", м. Ужгород

про стягнення 2465112,67 грн. заборгованості за рахунок майна боржника,

за участю представників:

від позивача: Презлята С.З. (представник, довіреність №141/03 від 15.04.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. у справі №907/124/13-г (суддя Йосипчук О.С.) позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Закритого акціонерного товариства "Скілур" про стягнення 2465112,67 грн. заборгованості за рахунок майна боржника залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем документів, витребуваних ухвалою суду від 25.03.2013р. (Том 2, а.с. 3-4).

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 22.04.2013р., в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. у даній справі скасувати, з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013р.

В судове засідання 21.05.2013р. прибув представник позивача, який підтримав свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи. Просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, наголосивши при цьому на поданні до місцевого господарського суду 04.03.2013р. додаткових письмових пояснень на підтвердження видачі позичальнику кредиту у відповідності до кредитного договору №597/1 від 30.10.2009р. та додаткових правочинів, всього на 177 аркушах (Том 1, а.с 80).

Відповідач участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. в частині подання письмового з нормативним і документальним обгрунтуванням відзиву на апеляційну скаргу не виконав.

Враховуючи те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, останніх інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, з врахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого ч. 2 ст. 102 ГПК України, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. у даній справі - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2013 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено в засіданні на 26.02.2013 року, відповідача зобов'язано подати суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування. Участь представників сторін в судовому засіданні визначено обов'язковою (Том 1, а.с. 1).

Ухвалою суду від 26.02.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено до 14.03.2013р. Відповідача повторно зобов'язано письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування (Том 1, а.с. 70). Від позивача жодних додаткових доказів на підтвердження позовних вимог судом не вимагалось.

В судовому засіданні 14.03.2013р. оголошено перерву до 25.03.2013р.

Ухвалою суду від 25.03.2013р. розгляд справи відкладено на 04.04.2013р. Позивача зобов'язано надати суду оригінали поданих у справі копій меморіальних ордерів (для ознайомлення); докази видачі відповідачеві кредитних коштів, згідно кредитного договору №597/1 від 30.10.2009р; документальне підтвердження права на стягнення кредитних коштів за рахунок всього майна відповідача; нормативно обґрунтовані та документально підтверджені пояснення про обставини та підстави видачі меморіального ордеру №авт/34677 від 27.01.2010р.; докази винесення постанови про арешт коштів на поточному рахунку ЗАТ „Скілур" від 20.01.2010р.; докази звернення до відповідача із вимогою про сплату неустойки, встановленої п.7.4., п.7.5. та п.5.2.4. кредитного договору №597/1 від 30.10.2009р. (Том 1, а.с. 73-74).

Таким чином, лише ухвалою від 25.03.2013р. Господарський суд Закарпатської області витребував від позивача додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні 04.04.2013р. оголошено перерву до 12.04.2013р.

В жодне з судових засідань представник відповідача не з'явився, вимог ухвал місцевого господарського суду не виконав, будь-яких письмових пояснень, відзиву чи заперечень на позовну заяву суду не подав, факту отримання кредиту не заперечив, сум позовних вимог не спростував.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. мотивована тим, зокрема, що наявних у справі документів недостатньо для вирішення спору по суті заявлених вимог, а за відсутності будь-яких відомостей про спроможність позивача надати суду необхідні докази, позов належить залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки тоді, коли про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошеня перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Стаття 75 ГПК України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.

Проте, із оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами та не зазначено чому відсутність витребуваних ухвалою від 25.03.2013р. документів перешкоджає розгляду спору по суті.

Відповідно ж до вимог ст. 77 ГПК України, нез'явлення в засідання представників сторін та невиконання вимог ухвали суду про вчинення необхідних дій, є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За таких обставин, не надавши належної правової оцінки наявним матеріалам у справі, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів та порушив вимоги ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Не виконавши вимоги вказаних вище норм процесуального права та залишивши позов без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково. Відповідно, суд ухилився від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013 року у справі № 907/124/13-г прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", б/н від 22.04.2013р., на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. у справі №907/124/13-г - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.04.2013р. у справі №907/124/13-г скасувати, а справу №907/124/13-г скерувати на розгляд в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 22 травня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.