№ 31384458, 23.05.2013, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1242/13-п

Провадження № 3/177/396/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г. Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний код НОМЕР_1;

працюючого: ТОВ Велес, директор, юр. адреса: с. Вільне, вул. Шевченка, Криворізького району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 30659892;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою та працюючи директором ТОВ Велес, розташованого за адресою: с. Вільне, вул. Шевченка, Криворізького району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 30659892, допустив порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п.п.209.15.1, п. 209.15, 209.6 ст. 209, п.п.308.4 ст.308, п. 302.1 ст.302, п.301.1 ст. 301 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 року, що призвело до безпідставно зареєстрованого платником фіксованого сільськогосподарського податку; завищення податкового кредиту на загальну суму 373399 грн. та в послідуючому завищення податкових зобовязань на загальну суму 431300 грн., в тому числі за липень 2012 року - 10881 грн., серпень 2012 року - 10441 грн., вересень 2012 року - 22135 грн., жовтень 2012 року - 51833 грн., грудень 2012 року 336010 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 017026 від 19.04.2013 року, відповідно до якого дійсно мав місце факт порушення порядку ведення податкового обліку з боку ОСОБА_1 як директора ТОВ «Велес».

Виходячи з акту перевірки № 79/222/30659892 від 19.04.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Велес» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року дійсно було допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до безпідставно зареєстрованого платником фіксованого сільськогосподарського податку; завищення податкового кредиту на загальну суму 373399 грн. та в послідуючому завищення податкових зобовязань на загальну суму 431300 грн., в тому числі за липень 2012 року - 10881 грн., серпень 2012 року - 10441 грн., вересень 2012 року - 22135 грн., жовтень 2012 року - 51833 грн., грудень 2012 року 336010 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємства порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення податкового законодавства з боку директора ТОВ «Велес» ОСОБА_1 мало місце за період з липня 2012 року по грудень 2012 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.04.2013 року, а справа надійшла до суду 08.05.2013 року, тобто після закінчення строку з дня вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення з липня 2012 року по грудень 2012 року, до моменту ухвалення рішення по справі 23.05.2013 року сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: