Court ruling № 3138414, 27.11.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 26/433

27.11.08 р.

За заявою ( стягувача ) Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл »

Боржник Дочірнє учбово –виробниче мале підприємство «Інкорса »

Про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання .

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від стягувача не з‘явився

Від боржника не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2003р. у справі № 26/433 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл »задоволені частково.

29.09.2003р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ № 26/433 про стягнення з Дочірнього учбово –виробничого малого підприємства «Інкорса »на користь Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл »8 615,84 грн. основного боргу, 1 387,15 грн. інфляційних витрат, 100,07 грн. державного мита та 80,88 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Строк пред‘явлення наказу до виконання до 29.12.2003 р.

03.11.2008 р. через канцелярію господарського суду м. Києва від Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл »надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання у відповідності до вимог ст. 119 ГПК України.

У поданій заяві заявник зазначає, що строк для пред‘явлення наказу № 26/433 від 29.09.2003 р. до виконання був пропущений, у зв‘язку з тим, що:

01.12.2003 р. ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 26/433 від 29.09.2003 р. та встановила строк для його добровільного виконання до 08.12.2003 р.

25.10.2004 р. ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 26/433 від 29.09.2003 р. у зв‘язку з встановленням, що боржник за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 26 не знаходиться, майна боржника за вказаною адресою не виявлено, організація вибула за адресою: м. Київ, пр-т Воздуховлотський, 54.

Зазначена постанова була надіслана стягувачу разом з копією листа № 56/1 від 25.10.2004 р. на ім‘я начальника ВДВС Солом‘янського РУЮ у м. Києві про направлення наказу № 26/433 для виконання за територіальністю., так як боржник знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54.

17.11.2004 р. ВДВС Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу № 26/433 від 29.09.2003 р. у зв‘язку з встановленням, що у боржника відсутнє майно, яке можно описати та арештувати в рахунок погашення боргу.

09.02.2005 р. ВДВС Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві повторно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу № 26/433 від 29.09.2003 р. у зв‘язку з встановленням, що «виконавчий документ до відділу надійшов помилково, так як адреса - вулиця Л. Гавро, 26 до Солом‘янського району м. Києва не відноситься.

11.04.2005 р. ВДВС Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві втретє винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу № 26/433 від 29.09.2003 р. у зв‘язку з встановленням, що згідно виконавчого документу –місцезнаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 26, що відноситься до Оболонського району м. Києва та у матеріалах справи, що надходили відсутні документи, що підтверджують місцезнаходження боржника за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, яка діяла до 01.01.2005 р. виданий стягувачі наказ може бути пред‘явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу № 26/433 від 29.09.2003 р. до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Закритому акціонерному товариству «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл »( 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код 00382289 ) пропущений строк для пред‘явлення наказу № 26/433 від 29.09.2003 р. до виконання до 27.11.2011 р. з урахуванням частково стягнутої суми в розмірі 1 203, 27 грн. на підставі постанови ВДВС Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві від 25.10.2004 р. про закінчення виконавчого провадження., тобто в межах 8 980 ( вісім тисяч дев‘ятсот вісімдесят ) грн. 67 коп.

Суддя

В.І Пінчук