Court ruling № 31383174, 28.12.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" грудня 2012 р.Справа № 5023/1424/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевській Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Жушман М.В. дов. б/н від 24.12.2012 року

відповідача - не з`явився

розглянувши клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання від 24.05.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.05.2011 року позов Виробничо-комерційної фірми "Промтехком" товариство з обмеженою відповідальністю задоволено, стягнуто з Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської ради - 299794,40 грн. заборгованості, 2997,94 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 12.05.2012 року 24.05.2011 року було видано наказ у справі.

До суду 25.12.2012 року надійшло клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання від 24.05.2011 року у зв`язку з тим, що судовий наказ не було звернуто до примусового виконання на підставі того, що відповідач є бюджетною організацією і кошти які підлягали стягненню з відповідача є коштами державного бюджету, тому позивач намагався отримати вказані кошти в добровільному порядку, однак відповідач посилався на відсутність достатнього фінансування відповідача, в результаті строк пред`явлення судового наказу до виконання було пропущено.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання призначено до розгляду на 28.12.2012 року.

Позивач в судовому засіданні 28.12.2012 року наполягає на задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідач у судове засідання 28.12.2012 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матероіали справи, пояснення позивача, розглянувши додані до клопотання докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку пред'явлення судового наказу від 24.05.2011р. до виконання по справі №5023/1424/11 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2011 року позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Промтехком" товариство з обмеженою відповідальністю задоволено, стягнуто з Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської ради - 299794,40 грн. заборгованості, 2997,94 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення було видано наказ Господарським судом Харківської області № 5023/1424/11 від 24.05.2011р. про стягнення з відповідача вищезазначених сум.

Зазначений наказ не був пред'явлений до державної виконавчої служби для виконання про що свідчить лист Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ №11-32/21106 від 25.12.2012 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Зважаючи на те, що судовий наказ не було звернуто до примусового виконання на підставі того, що відповідач є бюджетною організацією і кошти які підлягали стягненню з відповідача є коштами державного бюджету, а позивач намагався отримати вказані кошти в добровільному порядку, однак відповідач посилався на відсутність достатнього фінансування відповідача, в результаті строк пред`явлення судового наказу до виконання було пропущено, суд вважає причину пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. по справі №5023/1424/11 стягувачем поважною, а тому підлягає задоволенню, а строк пред'явлення наказу до виконання поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання (вх.№24321 від 25.12.2012р.) про поновлення строку пред'явлення наказу від 24.05.2011р. по справі №5023/1424/11 до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. по справі №5023/1424/11 про стягнення з Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7, код ЄДРПОУ 34468231, р/р 35423004004426 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Виробничо-комерційної фірми "Промтехком" товариство з обмеженою відповідальністю (61080, м.Харків, вул.Південнопроектна,8, код ЄДРПОУ 30865213, р/р 26002036110400 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) - 299794,40 грн. заборгованості, 2997,94 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання.

Суддя Ковальчук Л.В.