Court ruling № 31383029, 23.05.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.13р. Справа № 904/1360/13-г

За позовом Приватного підприємства "Інститут технології", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лазуренко К.О. - дов. № 4/8-16 від 04.01.2013р., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інститут технології" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.11.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрованого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів за № 1433 від 27.11.2001р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що нежитлове приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 31, наданої позивачу в оренду за договором оренди земельної ділянки, укладеного між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Інститут технології" (орендар) на підставі рішення виконкому міської ради від 03.09.2001 року № 1877, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстрованого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів за № 1433 від 27.11.2001 року, продано позивачем на підставі договору купівлі - продажу від 15.12.2005 року Петренко Олександрі Віталіївні, що підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2006 року у справі № 2-2416-2006. В подальшому вказане нежитлове приміщення продано на підставі договору купівлі - продажу від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.А. за № 2592, Корчемному Анатолію Миколайовичу. Оскільки будівля за вказаною адресою перебуває у власності іншої особи, у позивача відпала необхідність у користуванні та володінні земельною ділянкою на якій вони розміщені. Листом № 14 від 26.03.2012р. позивач звернувся до відповідача з проханням про припинення дії договору оренди. У зв'язку з тим, що ані відповіді, ані відповідних дій з боку відповідача не відбулось, позивач вимушений був звернутися до господарського суду з позовом про припинення правовідносин між сторонами по договору оренди земельної ділянки від 27.11.2001 року.

Розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 78 від 12.03.2013р. означену справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г., у зв'язку з знаходженням судді Ліпінського О.В. у відпустці.

Ухвалою від 14.03.2013р. справу № 904/1360/13-г прийнято суддею Бєлік В.Г. до свого провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 28.03.13р. о 11:30год.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 28.03.2013р. та 23.04.2013р., не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Доказом освідомлення позивача про розгляд справи є отримане відповідачем поштове повідомлення від 15.04.2013р., що надійшло до суду 30.04.2013р.

За результатами судового засідання, призначеного на 23.04.2013р., судом, виходячи з суті заявлених позовних вимог і наявних в матеріалах справи документів, визнана необхідність обов'язковою явка представника позивача та надання ним додаткових документів. Розгляд справи призначений на 23.05.2013р.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.05.2013р., не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Причини неявки судом не встановлені.

Вимоги суду, визначені ухвалами у даній справі від 14.03.2013р., 28.03.2013р., 23.04.2013р., позивачем не виконані. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника позивача до суду не надходили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, виходячи з визначеного позивачем спору, наявних в матеріалах справи документів, яких недостатньо для вирішення спору, суд вважає, що за таких обставин суду неможливо вирішити спір по суті, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевказаних норм судові витрати сплачені позивачем підлягають поверненню позивачу в повному обсязі у розмірі 1 147,00 грн.

Керуючись ст. 47, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Інститут технології" (49005, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 2, прим. 39, ідентифікаційний код 242352110) із Державного бюджету України в особі управління Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 220 300 01), сплачений згідно квитанцій, які знаходиться в матеріалах справи: № 19126.64.3 від 12.07.2012р. судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) та квитанції № 27-9486 від 13.02.2013р. судовий збір в сумі 74,00 грн. (сімдесят чотири грн. 00 коп.), а всього у загальному розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік