Decision № 313829, 13.12.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2006 р.

Справа № 15/395

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Балтик Майстер” м. Київ

до відповідача: ТОВ „Радіан” м. Кіровоград

про стягнення 29701 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача – Сабуров П.Г. довіреність № 184 від 26.05.06р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 29701 грн. 80 коп. боргу за отримане, але не оплачене обладнання. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав. Відповідач до суду не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір поставки від 05.11.04р. За умовами договору постачальник / позивач / зобов”язується поставити обладнання в асортименті, кількості і по цінам зазначеним в специфікації № 1, а замовник / відповідач / зобов”язується прийняти і оплатити поставлене обладнання. Загальна вартість обладнання становить 36462 грн. Оплата проводиться в безготівковому порядку в два етапи: перший – замовник оплачує 10 % від суми договору, що становить 3646 грн. 20 коп. на протязі 3 банківських днів з моменту підписання договору; другий – замовник оплачує 50 % від суми договору, що становить 18231 грн. не пізніше 27 грудня 2004 року; третій – замовник оплачує 40 % від суми договору, що становить 14584 грн. 80 коп. не пізніше 15 січня 2005 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є специфікація обладнання в якій визначена загальна вартість обладнання 36462 грн. та наведений його перелік. Специфікація підписана представниками сторін і посвідчена печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець / постачальник /, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк / строки / товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору по видатковій накладній № РН-0294 від 29.11.04р. на підставі довіреності від 29.11.04р. позивач поставив відповідачу обумовлене договором обладнання на загальну суму 33348 грн. Відповідач в свою чергу частково оплатив поставлене обладнання 08.12.04р. в сумі 3646 грн. 20 коп.

Доказів погашення боргу в сумі 29701 грн. 80 коп. сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з терміновим відрядженням до м. Києва для вирішення виробничих питань задоволенню не підлягає, так як явка представника відповідача в судове засідання обов’язковою не визнавалась, наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення по суті позовних вимог в даному судовому засіданні, що передбачено ст. 75 ГПК України. Крім того, з часу порушення провадження у справі 03.11.06р. у відповідача було досить часу до дня судового засідання 13.12.06р. надати суду витребувані документи та свої заперечення, у випадку їх наявності.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Радіан” м. Кіровоград вул. Червоногвардійська 86 р/р 260025563 в АППБ „Аваль” МФО 323538 код ЄДРПОУ 32416034 на користь ЗАТ „Балтик Майстер” м. Київ вул. Шепелєва 2-А р/р 26003010006028 в КФ АТ „Кредит Банк ( Україна )” код ЄДРПОУ 32044426 – 29701 грн. 80 коп. боргу, 297 грн. 02 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько