Court ruling № 31380696, 23.05.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

23 травня 2013 року Справа № 913/1222/13.

Провадження №8/913/1222/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР ЛУГАНСЬК", м. Луганськ, -

про стягнення 59848 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар у сумі 54448,64 грн., 3 % річних за період з 24.04.12 року по 17.04.13 року у сумі 1388,64 грн. та пені за період з 24.04.12 року по 24.10.12 року у сумі 4011,50 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №102-632-DА-11, укладеного між сторонами 01.02.11 року.

У зв'язку з надходженням цього позову господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/1222/13.

До судового засідання, призначеного на 23.05.13 року, сторони не з'явилися.

21.05.13 року, поштою, від позивача надійшла заява від 15.05.13 року за вих. №б/н, згідно якій він, посилаючись на ст.ст.22 та 78 ГПК України, ставить суд про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем простроченої грошової заборгованості та просить суд припинити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36.43 та 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що викладене у ній клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Довіреністю від 01.02.13 року за №б/н, виданою позивачем на ім'я представника - Євтушенка О.В. передбаченого його право на відмову від позову.

Як сказано у ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного відмова позивача від позову приймається судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Відповідно до правової позиції, викладеної у абз.2 пункту 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 року №7 "Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, - тобто судовий збір на користь позивача у зв'язку з припиненням провадження у справі поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,47,22,32-34,36,43,44,49,75, п.4 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

провадження у справі №913/1222/13 - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАР ЛУГАНСЬК" - про стягнення 59848 грн. 78 коп. - припинити.

Суддя А.П.Середа