Court ruling № 31380345, 22.05.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2013 року справа №1224/104/12

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Бишов М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №1224/104/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до секретаря Рубіжанської міської ради Хоменко Олександра Васильовича, заступника міського голови Рубіжанської міської ради Подхвалітіна Павла Анатолійовича треті особи - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, Рубіжанський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області із адміністративним позовом до секретаря Рубіжанської міської ради Хоменко О.В. та заступника міського голови Рубіжанської міської ради Подхвалітіна П.А. про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

В ході розгляду даної адміністративної справи позивачами було заявлене клопотання про прийняття Рубіжанським міським судом Луганської області окремої ухвали з приводу визнання незаконним та скасування рішення Рубіжанського міськвиконкому №594 від 04.12.2013р.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо прийняття окремої ухвали. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що питання про визнання незаконним та скасування рішення Рубіжанського міськвиконкому №594 від 04.12.2013р. не є предметом спору в адміністративній справі №1224/104/12 та щодо цього рішення позовні вимоги не заявлялися, тому клопотання є необґрунтованим.

Позивачі подали апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29 квітня 2013р., в якій просять скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2012 року та прийняту нову ухвало, якою визнати незаконним та скасувати рішення Рубіжанського міськвиконкому №594 від 04.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Відповідно до ст.185 ч.2 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає процесуальної можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про прийняття окремої ухвали.

У відповідності зі ст.189 ч.5 п.1 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про прийняття окремої ухвали не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, а заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 158, 166, 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №1224/104/12.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.В. Бишов