Court ruling № 31380233, 23.05.2013, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

23 травня 2013 р.

Справа № 902/646/13

Провадження № 19/902/40/13

за позовом:комунального підприємства "Здолбунівське" ( вул. Приходька,1, м.Здолбунів, Рівненська обл, 35700)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" ( вул. Миру, 147, смт.Турбів, Вінницька обл., 22513)

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники :

позивача : Потапчук С.В., Ковтонюк Т.В.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов комунальним підприємством "Здолбунівське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року порушено провадження у вказаній справі за № 902/646/13 та призначено її до судового розгляду на 23.05.2013 року.

В судове засідання 23.05.2013 року з'явилися представники позивача. Представник відповідача не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 4832 від 20.05.2013 року, наявне в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії видаткової накладної № ЯМ-000319 від 26.11.2012 року та копій актів взаємних розрахунків за період на 28.02.2013 року та на 08.04.2013 року.

Суд, розглянувши вказані документи, задовільнив клопотання та долучив їх до матеріалів справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням неявки представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів, а також неможливістю вирішення даного спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відкладаючи розгляд справи на іншу дату, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ухвалою господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі № 902/646/13 від 07.05.2013 р. зобов'язано сторони забезпечити явку в судове засідання представників сторін та надати необхідні для вирішення спору докази з метою повного та всебічного розгляду справи. Однак відповідач не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі від 07.05.2013 р. щодо забезпечення явки в судове засідання повноважного представника, а також відповідач не надав суду необхідні для вирішення спору докази, не повідомивши суд про причини неподання таких доказів.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання витребуваних судом документів, а також неявка в судове засідання представника відповідача без надання жодних пояснень причин невиконання вимог ухвали суду, на думку суду, переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами сторонами у даній справі, а також на затягування судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача.

Керуючись п. 5 ст. 83, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 13 червня 2013 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1013.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : 1. Докази напралення та отримання відповідачем претензії та листів.

2.Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

3.Установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

4. Будь - які інші належним чином підготовлені та оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: 1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3. Будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі Лімітед" ( вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл. код ЄДРПОУ 14360570 ) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 300 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом. Видати наказ.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Приходька,1, м.Здолбунів, Рівненська обл, 35700)

3 - відповідачу ( вул. Миру, 147, смт.Турбів, Вінницька обл., 22513)