Decision № 31379563, 21.05.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.13р. Справа № 904/2976/13

За позовом Приватного підприємства "ЛЕВІТ №1", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 506, 93 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Плахтій О.С., представник, доручення б/н від 15.04.2013р.;

від відповідача - Кузнецова О.В., протокол №53 від 31.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ЛЕВІТ №1", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 62 593,50грн. на підставі п.6.1 умов довгострокового договору та Додаткового узгодження до нього про надання позивачем відповідачеві послуг з охорони № 73/Ф від 29.10.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, посилаючись на п. 6.4 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну оплати наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.12.2012року по 31.03.2013року пеню у розмірі 3 112,77грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за період з 01.12.2012року по 31.03.2013року 3% річних у сумі 624,26грн. та за період з 01.12.2012року по 28.02.2013року інфляційний втрат у розмірі 176,40грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 785,00грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.10.2010року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено довгостроковий Договір № 73/Ф та підписано Додаткове узгодження до нього, відповідно до п. 1.1. умов яких Виконавець (позивач) зобов'язався надати відповідачеві послуги у вигляді організації контрольно-пропускного режиму, збереження матеріальних цінностей прийнятих під охорону на базі відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163. Відповідно до п.6.1 умов вищеназваного договору сторони передбачили, що оплата послуг здійснюється відповідачем до 10-го числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури виставлено відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Виконуючи умови п.1.1 умов вищеназваного договору позивач, починаючи з грудня 2012року по березень 2013року у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваних договорів щодо надання послуг з охорони приміщень відповідача всього на загальну суму 62 593,50грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та своєчасності в підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками відповідно до умов договору Акти здачі-прийняття робі (надання послуг), а саме:

- Акт № УоХ-001854 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2012року на суму 19 600,00грн.;

- Акт № УоХ-000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2013року на суму 19 600,00грн.;

- Акт № УоХ-000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2013року на суму 19 600,00грн.;

- Акт № УоХ-000092 здачі-прийняття робі (надання послуг) за березень 2013року на суму 3 793,50грн., які відповідач після отримання рахунків-фактур, а саме:

- рахунок-фактура № СФо-001809 від 31.12.2012року на суму 19 600,00грн.;

- рахунок-фактура № СФо-001816 від 31.01.2013року на суму 19 600,00грн.;

- рахунок-фактура № СФо-001862 від 28.02.2013року на суму 19 600,00грн.;

- рахунок-фактура № СФо-001887 від 31.03.2013року на суму 3 793,50грн.;

відповідно до п.6.1 умов вищеназваних договорів зобов'язався оплатити до 10-го числа поточного місяця в якому надані послуги, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим 14.01.2013року за № 08 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу за надані послуги у відповідь на який відповідач 21.01.2013року звернувся до позивача з Гарантійним листом у якому зобов'язався сплатити заборгованість у повному обсязі в строк до 01.03.2013року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору, чинного законодавства України та свого Гарантійного листа в котрий раз своєчасно не оплатив надані йому послуги у розмірі 62 593,50грн. у добровільному порядку позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 62 593,50грн. посилаючись на умови вищеназваного договору, укладеного між позивачем та відповідачем та чинне законодавство України.

Відповідач вимоги суду виконав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача по основному боргу у сумі 62 593,50грн. визнає у повному обсязі, решту позовних вимог позивача визнає частково посилаючись на те, що під час проведення розрахунку позивач допустився помилки при нарахуванні пені та 3%річних.

25.04.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2013року, з метою надання сторонам часу надати суду додатково письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень.

21.05.2013року в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено довгостроковий Договір № 73/Ф та підписано Додаткове узгодження до нього, відповідно до п. 1.1. умов яких Виконавець (позивач) зобов'язався надати відповідачеві послуги у вигляді організації контрольно-пропускного режиму, збереження матеріальних цінностей прийнятих під охорону на базі відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163. Відповідно до п.6.1 умов вищеназваного договору сторони передбачили, що оплата послуг здійснюється відповідачем до 10-го числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури виставлено відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови п.1.1 умов вищеназваного договору позивач, починаючи з грудня 2012року по березень 2013року у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за умовами вищеназваних договорів щодо надання послуг з охорони приміщень відповідача всього на загальну суму 62 593,50грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, вартості та своєчасності в підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками, відповідно до умов договору, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- Акт № УоХ-001854 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2012року на суму 19 600,00грн.;

- Акт № УоХ-000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2013року на суму 19 600,00грн.;

- Акт № УоХ-000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2013року на суму 19 600,00грн.;

- Акт № УоХ-000092 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2013року на суму 3 793,50грн., які відповідач після отримання рахунків-фактур, а саме:

- рахунок-фактура № СФо-001809 від 31.12.2012року на суму 19 600,00грн.;

- рахунок-фактура № СФо-001816 від 31.01.2013року на суму 19 600,00грн.;

- рахунок-фактура № СФо-001862 від 28.02.2013року на суму 19 600,00грн.;

- рахунок-фактура № СФо-001887 від 31.03.2013року на суму 3 793,50грн.;

відповідно до п.6.1 умов вищеназваних договорів зобов'язався оплатити до 10-го числа поточного місяця в якому надані послуги, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим 14.01.2013року за № 08 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу за надані послуги у відповідь на який відповідач 21.01.2013року звернувся до позивача з Гарантійним листом у якому зобов'язався сплатити заборгованість у повному обсязі в строк до 01.03.2013року, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору, чинного законодавства України та свого Гарантійного листа в котрий раз своєчасно не оплатив надані йому послуги на суму 62 593,50грн. у добровільному порядку позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 62 593,50грн. посилаючись на умови вищеназваного договору, укладеного між позивачем та відповідачем та чинне законодавство України.

Додатково, посилаючись на п. 6.4 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну оплату наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.12.2012року по 31.03.2013року пеню у розмірі 3 112,77грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за період з 01.12.2012року по 31.03.2013року 3% річних у сумі 624,26грн. та за період з 01.12.2012року по 28.02.2013року інфляційні втрати у розмірі 176,40грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 785,00грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально у повному обсязі було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний договір, є договорами про надання послуг, передбачений ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несплати відповідачем позивачеві наданих послуг на підставі умов вищеназваного договору за період з грудня по березень 2013року у загальній сумі 62 593,50грн. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог;

- Актами надання послуг за умовами вищеназваного довгострокового договору на загальну суму 62 593,50грн.;

- рахунками-фактурами за умовами вищеназваного довгострокового договору на загальну суму 62 593,50грн.;

- Гарантійним листом відповідача від 21.01.2013року на загальну суму 69 200,00грн.;

- Актами звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 28.03.2013року та станом на 31.03.2013року та визнається у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважним представником відповідача, у зв'язку з чим позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 62 593,50грн., слід визнати обґрунтованою, такою, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за період з 01.12.2012року по 28.02.2013року інфляційних втрат у розмірі 176,40грн., слід визнати обґрунтованими, визнаними відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 6.4 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну оплати наданих послуг за період з 01.12.2012року по 31.03.2013року пені у розмірі 3 112,77грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.12.2012року по 31.03.2013року 3% річних у сумі 624,26грн., слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1 500,00грн. пені, оскільки відповідач після порушення провадження у справі не заперечував проти суми основного боргу, а заборгованість пояснив тимчасовим скрутним фінансовим становищем та частково у сумі 572,65грн. - 3% річних.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 785,00грн., слід у повному обсязі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,901,902,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,232,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163; ідентифікаційний код 30096121) на користь приватного підприємства "Левіт № 1" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27; ідентифікаційний код 25518146) 62 593,50грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто три грн. 50 коп.) - основна заборгованість; 1 500,00грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) - пені; 572,65грн. (п'ятсот сімдесят дві грн. 65 коп.) - 3% річних; 176,40грн. (сто сімдесят шість грн. 40 коп.) - інфляційних втрат; 1 785,00грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 22.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко