№ 31378021, 16.05.2013, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа №818/2152/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Курило Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про стягнення різниці в заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- стягнути з відповідача різницю в заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 452 грн. 06 коп., різницю суми компенсації за невикористані відпустки у розмірі 536 грн. 35 коп. та суму недоотриманої щорічної відпустки у розмірі 243 грн. 60 коп.;

- зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області провести нарахування та виплату допомоги по вагітності та пологам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 4 083 грн. 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 березня 2012 року наказом Охтирської МДПІ № 12-о вона була звільнена з займаної посади завідувача сектору персоналу Охтирської МДПІ згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі № 2а-1870/4212/12 вищевказаний наказ про звільнення позивача скасовано, та її поновлено на посаді. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 була залишена без змін. При цьому, при розгляді справи про поновлення на роботі питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не вирішувалося, оскільки така позовна вимога не заявлялась. Після поновлення на роботі відповідач самостійно суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу не нарахував та не виплатив, а тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача за рішенням суду. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримала позов та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що подав письмові заяви (а.с. 71, 86).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та відзив відповідача, встановив наступне.

19 березня 2012 року наказом Охтирської МДПІ № 12-о ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади завідувача сектору персоналу Охтирської МДПІ згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вказаний наказ від 19.03.2012 позивачем оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду, який за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а-1870/4212/12, задовольнив вимоги позивача про поновлення його на роботі, що підтверджується постановою від 16.07.2012.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 по справі № 2а-1870/4212/12 постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Наказом Охтирської ОДПІ № 161-о від 03.12.2012 позивач поновлений на посаді завідувача сектору персоналу Охтирської ОДПІ та з цього дня йому виплачується заробітна плата.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішенням суду звільнення позивача з займаної посади визнано протиправним та його поновлено на роботі.

Проте, питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу судами не вирішувалось, оскільки така вимога заявлена не була.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Матеріалами справи встановлено, що після поновлення позивача на займаній посаді, відповідач в добровільному порядку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу не нараховував та не виплачував.

Таким чином, на підставі ст. 235 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнення необхідно провести з Охтирської ОДПІ Сумської області, якою безпосередньо проводиться нарахування та виплата заробітної плати позивачу.

Згідно зі ст. 136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду. Якщо визнання позову адміністративного позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову й прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд приймає визнання адміністративного позову, якщо ці дії відповідача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав до суду заяви про визнання позову у повному обсязі. Зокрема із заяви від 16.05.2013 № 5259/10/10-031 (а.с. 71) вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення різниці в заробітку за час вимушеного прогулу з 19.03.2012 (дня звільнення) по 20.09.2012 (день направлення листа про явку для виконання судового рішення) у розмірі 3 452 грн. 06 коп., різниці суми компенсації за невикористані відпустки у розмірі 536 грн. 35 коп. та суми недоотриманої щорічної відпустки у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно заяви від 16.05.2013 (а.с. 86) відповідач визнає позовні вимоги в частині зобов'язання провести нарахування та виплату допомоги по вагітності та пологам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 4 083 грн. 33 коп.

Суд вважає можливим прийняти визнання адміністративного позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 136, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про стягнення різниці в заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ідентифікаційний код 21104100) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) різницю в заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 452 (три тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 06 коп., різницю суми компенсації за невикористані відпустки у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 35 коп. та суму недоотриманої щорічної відпустки у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зобов'язати Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області провести нарахування та виплату допомоги по вагітності та пологам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 4 083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 33 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 21 травня 2013 року.