№ 3137778, 21.11.2008, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21.11.2008 р.                                                                                           № 13/177

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Руденко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва          

до приватного підприємства «Юрімпром»м. Київ          

про стягнення штрафу за ведення діяльності без отримання патенту у сумі 16653,71 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.11.2008 р. о 10 год. 10 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про стягнення з приватного підприємства «Юрінпром»штрафу за ведення діяльності без отримання патенту у сумі 16653,71 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що органами податкової служби було проведено перевірку діяльності відповідача та встановлено, що останній здійснює свою діяльність з порушенням вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі –Закон про патентування). Так, у ході перевірки було встановлено, що відповідач продав 50 дол. США на суму 268,00 грн. із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, але без придбання торгового патенту. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки №10520692306 від 03.02.05 р. На підставі даного акту, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512306 від 11.02.05 р. про застосування штрафних фінансових санкцій у суму 16653,71 грн.

Як зазначає Позивач, вище вказана заборгованість добровільно не сплачена, а податкове повідомлення-рішення у встановленому законодавством порядку не оскаржувались.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався –відзиву на позовну заяву не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 03.07.08 р. Відповідача зареєстровано у Дніпровському районній у місті Києві державній адміністрації 27.02.1997 року, та присвоєно ідентифікаційний код 24721684, юридична адреса: м. Київ, бул. Перова, 16В, кв. 85, керівник Раймонов Насіб Саме Огли.

Видами діяльності за КВЕД є: інша допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва.

23.03.96 р. Позивачем проведено перевірку додержання суб’єктами господарювання вимог діючого законодавства України у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Як зазначає позивач, в ході перевірки було встановлено, що Відповідачем продано 50 дол. США на суму 268,00 грн. із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, але без придбання торгового патенту.

Такі дії Відповідача, як зазначив Позивач, порушували положення ч.1 ст. 4 Закону про патентування, що зафіксовано в акті перевірки від 03.02.05 р. №10520692306.

Так, в зазначеній вище частині Закону про патентування передбачено порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі готівковими валютними цінностями відповідно до якої, патентуванню підлягають операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах обміну іноземної валюти.

На підставі даного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №10000512306 від 11.02.05 р., яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 16653,71 грн.

Останній зазначає, що Відповідачем суму штрафних санкцій добровільно не сплачено, податкове повідомлення-рішення у встановленому законодавством порядку не оскаржено.

Враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону про патентування суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.

Відповідачем не спростовано правильність розрахунку розміру штрафних санкцій за порушення у сфері торгівлі іноземною валютою, що провадиться суб’єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Юрімпром»(м. Київ, бул. Перова, 16, кв. 85, код ЄДРПОУ 24721684) штраф за ведення діяльності без отримання патенту на корить Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (р/р 31115104700004 одерж. УДК у Деснянському районі м. Києва, код 26077891, банк одерж. ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900) у сумі 16653,71 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п’ятдесят три гривні 71 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.11.2008 р.