Court ruling № 31376235, 24.05.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4851/13 Справа № 189/198/13 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Надтоки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанс"

на ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена: накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 який належить ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в межа суми позовних вимог 89630,00 грн. (а.с.37).

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», посилаючись на незаконність ухвали судді, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування (а.с.24-26).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, та 08 лютого 2013 року подала до суду клопотання про забезпечення позову. Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року забезпечено зазначений позов шляхом накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» який належить ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в межа суми позовних вимог 89630,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що накладений арешт на майно відповідача перешкоджає господарській діяльності необґрунтовані, оскільки судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на рахунок лише в межах позовних вимог, а не заборони на ведення господарської діяльності.

За таких обставин, ухвала судді відповідає нормам процессуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Автофінанс" - відхилити.

Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: