Decision № 313758, 12.12.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2006 р.

Справа № 15/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” філія Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” центр технічної експлуатації первинної мережі № 10 м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства „Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру” м. Кіровоград

третя особа: Ліквідаційна комісія державного підприємства „Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру” м. Кіровоград

про стягнення 11000 грн.

Представники сторін:

від позивача – Іванов С.І. довіреність № 32 від 10.01.06р.

від відповідача – Новак О.В. довіреність б/н від 27.01.06р.

від третьої особи – Новак О.В. довіреність б/н від 27.01.06р.

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 11000 грн. боргу за оплачені, але не виконані роботи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача і третьої особи позовні вимоги заперечив посилаючись на часткове проведення робіт по договору.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 54 від 19.11.01р. на виконання робіт з інвентаризації земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти Центру технічної експлуатації первинної мережі № 10 ДПМ ВАТ „Укртелеком”. За умовами договору замовник / позивач / доручає, а виконавець / відповідач / зобов”язується виконати роботи з інвентаризації, встановлення меж землекористування, постійного користування земельними ділянками, на яких розташовано 128 об’єктів замовника у районах Кіровоградської області. Вартість роботи в цілому по даному договору становить 35685 грн. 12 коп. Замовник відразу сплачує 30 % від вартості робіт. Після зазначеної сплати виконавець приступає до виконання робіт. Підписання акту приймання-здачі виконаної роботи проводиться в цілому або по окремому етапу. Виконана робота приймається замовником по факту, що фіксується актом приймання-здачі виконаної роботи. Про закінчення виконання кожного етапу робіт ( якщо робота виконується етапами ), а також роботи в цілому, виконавець повідомляє замовника, після чого сторони складають двосторонній акт приймання здачі робіт. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного його виконання. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є протокол погодження договірної ціни за виконану роботу, яка становить 35685 грн. 12 коп. Робота розбита на етапи, ціна кожного етапу, згідно додатку № 1. Додаток підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачають ст. ст. 332, 342, 345 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.

Замовник зобов’язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 04.12.01р. 11000 грн. передоплати, що підтверджується випискою з банківського рахунку та не заперечується представниками сторін.

Відповідач в свою чергу обумовлені договором роботи не виконав ні повністю, ні частково.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 207 від 08.02.06р. з проханням провернути отримані кошти, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування, хоча ним отримана.

Сторони, в тому числі і відповідач, не подали господарському суду доказів повернення коштів в сумі 11000 грн.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються наступним.

Відповідач не надав доказів виконання замовлених робіт як повністю, так і частково. Технічні звіти на які відповідач посилається у відзиві, не надані ні позивачу, ні суду.

Відповідач не надсилав позивачу письмові звернення з проханням, на підставі пункту 3.2 договору, створити будь-які додаткові умови без яких неможливо виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як вбачається з довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 04.10.06р. станом на 4 жовтня 2006 року відповідач внесений до ЄДРПОУ, і на день розгляду справи відповідачем зворотне не доведено.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 161, 332, 342, 345 ЦК УРСР, ст. ст. 104, 526, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства „Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру” м. Кіровоград вул. Преображенська 26 р/р 260002942 ОД АППБ „Аваль” МФО 323538 код ЄДРПОУ 23222619 на користь ВАТ „Укртелеком” філія „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” центр технічної експлуатації первинної мережі № 10 м. Кіровоград вул. Родимцева 102 р/р 260014587 ОД АППБ „Аваль” м. Кіровоград МФО 323538 код 16479714 – 11000 грн. боргу, 110 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько