Decision № 31374171, 20.05.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/10082/13-ц

Провадження №2/761/4875/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові при виконанні трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 / далі відповідач / на свою користь 58864, 90 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з позивачем та керуючи транспортним засобом, який належить останньому потрапив в ДТП та був визнаний в ньому винним.

Балансова вартість автомобіля складає 58864, 90 грн. за висновками товарознавчого дослідження ремонт автомобіля економічно не виправданий, а тому відповідно до ст. 135 КЗпП України просить стягнути з відповідача вказана суму.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в свою відсутність, позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі середньомісячного заробітку

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і це вбачається із матеріалів справи, 29 травня 2012 року о 7:00годин у місті Бердянську сталася дорожньо - транспортна пригода із транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачем. За кермом автомобіля був державний інспектор Головрибводу ОСОБА_1 Причиною ДТП стало те, що відповідач не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонну плиту рекламного щита.

Балансова вартість автомобіля ВАЗ 21214 складала 58864, 90 грн..

Крім того, була проведена експертиза з визначення технічного стану транспортного засобу, за висновками якої ремонт автомобіля економічно не виправданий.

Встановлено, що 27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого державного інспектора відділу оперативної роботи Головрибводу .

Наказом № 13 від 2 квітня 2012 року за відповідачем був закріплений автомобіль Лада 21214, державний номерний знак НОМЕР_1.

2 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, яким була передбачена відповідальність відповідача та його зобов»язання по відношенню до ввіреного йому автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що ст. 135-1 КЗпП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов»язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей, суд зобов»язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими відповідно до ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір.

При відсутності вказаних умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність.

Відповідно до Постанови № 447/24 від 28 грудня 1977 року перелік посад є вичерпним і не містить такої посади як державний інспектор.

Крім того, відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, організації при виконанні трудових обов»язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Як вбачається із довідки про середню заробітну плату, відповідач отримує 2167, 50 грн, а отже, враховуючи те, що відповідач погоджується в цій частині з позовом, був за кермом тверезий, сплачує аліменти на утримання дитини, суд задовольняє вимоги частково та стягує на користь позивача 2167, 50 грн.

Керуючись ст.ст.10,59, 60, 88,169, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові при виконанні трудових обов»язків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві суму відшкодування шкоди в розмірі 2167, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони водних біоресурсів у місті Києві судовий збір в розмірі 588, 65 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: