Court ruling № 31373163, 24.05.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.05.13 Справа№ 914/1973/13

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металстандарт» (79049, вул.Коломийська,5, кв.58, м.Львів; ідент. код 25235193; поштова адреса: 79017,вул. Водогінна2,оф.0212,а/с 27)

до Відповідача: Ханчжоу П.Р.П.Т.Металоматеріали ко., ЛТД// Yangzhou P.R.P.T. Metal Material co. LTD. (311200, Сяорань Іст Роуд,318, м. Ханчжоу, провінція Жейжан, Китайська народна республіка)

про стягнення заборгованості у сумі 523 031,80 юанів Женьміньбі (681 868,71 грн.),-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Металстандарт» заявлено позов до Ханчжоу П.Р.П.Т.Металоматеріали ко., ЛТД (Yangzhou P.R.P.T. Metal Material co. LTD.) з вимогою стягнення коштів у сумі 523 031,80 юанів Женьміньбі, які перераховано Відповідачу як оплату за продукцію, поставку якої не здійснено (за умовами двостороннього Контракту № 13 PRPT-MET-0114-02-CYP від 14.01.2013)

Проте, до позову доказу сплати судового збору - не надано. При цьому, Позивачем подано Заяву про відстрочення сплати судового збору (13 637,37 грн.) у зв'язку із скрутним фінансовим станом Товариства, проте, докази зазначеної обставини - відсутні, що унеможливлює суду з'ясування дійсного майнового стану Позивача та вирішення питання (згідно з нормою ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір») про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки правові підстави для надання відстрочення сплати судового збору у суду - відсутні, тому, згідно з нормами п.3 ч.1 ст.57, п.4 ч.1 ст.63 ГПКУ, відсутність доказу сплати судового збору є підставою для повернення позову без розгляду.

Крім цього, до позову не додано допустимого доказу надіслання Відповідачу позовної заяви із додатками, передбаченого ч.1 ст.56 ГПКУ (Опис поштового вкладення - відсутній, надано лише Фіксальний чек від 23.05.13 органу поштового зв'язку), що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПКУ та самостійною підставою для повернення позову без розгляду (п.6 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Крім цього, Позивачем допущено інші порушення:

- у позовній вимозі відсутнє визначення еквіваленту спірної суми у національній валюті України;

- позовну вимогу не викладено відповідно до підстав позову;

- не надано первинних платіжних документів для підтвердження факту сплати Відповідачу сум попередньої оплати;

- надано нечітку копію Виписки банківської установи від 16.01.2013, що унеможливлює суду ознайомлення зі змістом документу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 43, 56 (ч.1), 57 (п.п. 2, 3 ч. 1), 63 (п.п. 4, 6 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1. У наданні відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (18 аркушів).

Суддя О.Шпакович