Справа № 0502/4080/2012
№ провадження 2/218/104/13
УХВАЛА
ім'ям України
(про виправлення описки)
24 травня 2013 року Амвросіївский районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,
при секретарі Демко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2013 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача в особі ТОВ „Промбудремонт" про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 145000,0 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що у період з 31.07.2006 року по 23.05.2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював футерувальником-каменярем. Доказом його праці у відповідача є трудова книжка. Позивач зазначає, що відповідач не виплатив йому заробітну плату за лютий-квітень 2012 року, загальна сума якої за підрахунками позивача складає 14500,0 грн.. Зазначену суму відповідач відмовляться сплатити у добровільному порядку і тому позивач змушений звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права. Просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 14500,0 грн..
В судовому засіданні 24.04.2013 року сторони звернулися до суду з усними заявами про визнання досягнутої між ними усної угоди, відповідно до змісту якої відповідач протягом п?ятнадцяти календарних днів з наступного дня після набрання чинності судовим рішенням про затвердження мирової угоди сплачує позивачу грошові кошти в сумі 10000,0 грн. в рахунок відшкодування заборгованості з виплати заробітної плати, а позивач у свою чергу відмовляється від позову.
Ухвалою Амвросіївського районного суду від 24.04.2013 визнано мирову угоду, укладену між сторонами.
17.05.2013 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, припущеної в ухвалі суду від 24.04.2013 при написанні адреси місця його проживання.
Позивач в судове засідання не явився за невідомих суду обставин. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.
З матеріалів справи слідує, що в ухвалі суду від 24.04.2013 про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» дійсно невірно вказана адреса місця проживання позивача. Тобто, замість: Донецька область, Амвросіївський район, с.Велике Мішкове, вул.Первомайская дом №63 помилково вказана зовсім інша.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З оглядом на викладене суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.04.2013 року, виклавши абзац перший резолютивної частини зазначеної ухвали в наступній редакції:
«Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт», відповідно до якої відповідач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» (83017, м.Донецьк, вул.Лазаренко буд.63, р/р 260034136 у ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 31738990, ІНН 317389905637, Свідоцтво №100088843) протягом п?ятнадцяти календарних днів з наступного дня після набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.НОМЕР_1, АДРЕСА_1), грошові кошти в сумі 10000,0 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок оплати праці, а позивач ОСОБА_2 у свою чергу відмовляється від позову про стягнення невиплаченої заробітної плати».
В іншій частині ухвалу суду від 24.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України суд
У Х В А Л И В:
Виправити описки, припущені в ухвалі Амвросіївського районного суду від 24 квітня 2013 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати.
У зв?язку із цим абзац перший резолютивної частини зазначеної ухвали викласти в наступній редакції:
«Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт», відповідно до якої відповідач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» (83017, м.Донецьк, вул.Лазаренко буд.63, р/р 260034136 у ДОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 31738990, ІНН 317389905637, Свідоцтво №100088843) протягом п?ятнадцяти календарних днів з наступного дня після набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.НОМЕР_1, АДРЕСА_1), грошові кошти в сумі 10000,0 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок оплати праці, а позивач ОСОБА_2 у свою чергу відмовляється від позову про стягнення невиплаченої заробітної плати».
В іншій частині ухвалу Амвросіївського районного суду від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без змін.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. М. 2/218/104/13
The court decision No. 31370954, Amvrosiivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 0502/4080/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: