Court ruling № 31370710, 16.05.2013, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/3575/13-а

У х в а л а

Іменем України

16 травня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання секретаря Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Македонського Олександра Георгійовича про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського міського голови Нановського Ігоря Миколайовича до секретаря Білгород-Дністровської міської ради Македонського Олександра Георгійовича про визнання розпорядження протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративний позов Білгород-Дністровського міського голови Нановського Ігоря Миколайовича до секретаря Білгород-Дністровської міської ради Македонського Олександра Георгійовича про визнання розпорядження протиправним та його скасування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2013 року за клопотанням позивача вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження секретаря Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 30.04.2013 року №29-01-03 «Про скликання 24-ої сесії Білгород-Дністровської міської ради VI скликання».

16.05.2013 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача - секретаря Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про скасування заходів про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відповідності до його розпорядження «Про скликання 24-ої сесії Білгород-Дністровської міської ради VI скликання» від 30.04.2013 року №29-01-03 рекомендоване питання звітування про роботу Білгород - Дністровського міського голови Нановського І.М., роботу виконавчих органів міської ради та регуляторну політику у 2012 році, що є імперативним обов'язком, а не правом міського голови.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши наведені у ньому доводи, якими ґрунтується відповідач, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Відповідачем не зазначено жодних обставин, які б спростовували висновки суду, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для скасування забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи.

Суд приходить до висновку, що в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову належним чином не обґрунтовано вимоги щодо скасування ухвали від 15 травня 2013 року про забезпечення адміністративного позову. Крім того, розгляд адміністративного позову по даній справі на момент подання клопотання не розпочався.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову суд вважає передчасним, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову справу не розглянуто по суті, то вжиті ухвалою суду від 15 травня 2013 року заходи забезпечення позову не відпали, а тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання секретаря Білгород-Дністровської міської ради Македонського Олександра Георгійовича про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя