Court ruling № 31368828, 21.05.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2013 року Справа № 5024/533/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіСибіги О.М.суддівКорсака В.А., Костенко Т.Ф.

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013у справігосподарського суду Херсонської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Банк Форум"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМаз", приватного підприємства "Фанг"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 05.03.2013 вих. № 1268/2.10.1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 5024/533/2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником було подано зазначену касаційну скаргу з пропуском встановленого вказаною статтею процесуального строку, про що зазначає сам скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, скаржник у касаційній скарзі послався лише на ту обставину, що строк був пропущений у зв'язку з тим, що оскаржувана ним постанова апеляційного господарського суду була прийнята без участі представників позивача і отримана останнім лише 18.02.2013, що підтверджується доданою до матеріалів касаційної скарги ксерокопією конверту.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду була прийнята 12.02.2013.

Відповідно до вимог частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України копії оскаржуваної постанови були надіслані усім учасникам судового процесу по даній справі, а саме 15.02.2013, тобто в межах строку, встановленого даною статтею, що підтверджується відміткою про відправку на зворотному боці останнього аркушу даної постанови (т. 4., а. с. 130).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Таким вимогам подана касаційна скарга не відповідає.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. При цьому, поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні скаржником не зазначені.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відхилити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 5024/533/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.А. Корсак

Т.Ф. Костенко