Справа № 106/3173/13-п
Провадження № 3/106/1107/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2013 року м. Євпаторія
Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Захарова І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем магазину ПП «Німфа», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи продавцем магазину ПП «Німфа», припустила порушення податкового законодавства, яке встановлено актом Державної податкової інспекції у м. Євпаторія Державної податкової служби, а саме: не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі вказаної у денному звіті РРО, чим порушила ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що 17.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Правопорушниця до судового засідання не зявилася, відповідно до відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року (а.с.1), наказом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби № 365 від 11.04.2013 року про призначення та проведення фактичної перевірки ПП «Німфа» (а.с.2), направленнями на перевірку від 12.04.2013 року № 658 (а.с.3), актом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби від 19.04.2013 року (а.с.4-5).
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, обтяжуючих відповідальність, суд вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 24, 33-35, 28, ч. 1 ст. 155-1, 307 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 гривень. ( р/р 31110106700015, код 21081100, ОКПО 37940108, МФО 824026, отримувач держбюджет м. Євпаторії, банк отримувача - банк ГУ ГКСУ в АРК м. Сімферополь.)
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя : Захарова І.О.
The court decision No. 31367433, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 21.05.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 106/3173/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: