ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
______________
У Х В А Л А
"21" травня 2013 р. Справа № 923/305/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу
за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт",
м. Херсон
до: Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, м. Херсон
про стягнення 787 грн. 23 коп.
за участю представників:
позивача - Новік К.О. представник, дов. № 30-17/1/231 від 05.04.2013р.;
відповідача - Рефлер Ю.В. представник дов. б/н від 22.04.2013 р.
в с т а н о в и в :
Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" заявлено позов до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про стягнення заборгованості за договором №4АД від 30.12.2010 року про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у сумі 787 грн. 23 коп.
Ухвалою суду від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі.
Представник позивача 18.05.2013 року через канцелярію господарського суду Херсонської області надав довідку у підтвердження сплати відповідачем суми боргу.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.
Згідно вказаної вище правової позиції, суд приймаючи до уваги, що позовна заява була надіслана до господарського суду Херсонської області 19.03.2013 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, а сплата була здійснена відповідачем 13.03.2013 року, але проведена банком 21.03.2013 року, що вбачається з штампу платіжного доручення №191 від 13.03.2013 року, а також платіжними дорученнями №264 і №265 від 04.04.2013 р. Отже, оскільки сплата останнім була здійснена після звернення позивачем до з позовною заявою, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.
У зв'язку з цим судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (73000, вул. Комсомольська, 15а, м. Херсон, ід. код 38044437) на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, пр. Ушакова, 4, м. Херсон, ід. номер 01125695) 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.
Суддя Л.І. Александрова
The court decision No. 31367408, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 21.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 923/305/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: