Court ruling № 31367075, 27.03.2013, Kyiv City Court of Appeal

Справа №22-3769/13 Головуючий у 1-й інстанції -Макуха А.А. Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дубик Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві, Приватний нотаріус Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 12.11.2012 року представник позивачів, ОСОБА_5, просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 30891442, відкритого Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві на підставі виконавчого листа № 2-828/11 від 26.12.2011 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 14.07.2011 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року клопотання задоволено, зупинено виконавче провадження № 30891442, відкрите Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-828/11 від 26.12.2011 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 14.07.2011 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Правекс - Банк» просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити позивачам у задоволенні їх заяви про забезпечення позову, посилаючись порушенням судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів наведених в ній.

Позивачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві, Приватний нотаріус Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Предметом даного спору є визнання недійсними кредитного договору № 9-009/08Р від 20.02.2008 р., договору застави транспортного засобу № 9-009/08Р від 20.02.2008 р., укладених між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6, договору поруки № 9-009/08Р від 20.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 06.08.12 р. на підставі виконавчого листа № 2-828, виданого 26.12.11 р. Солом'янським районним судом міста Києва від 26.12.11 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу за договором кредиту в сумі 184 191,94 грн., накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, а саме: CHEVROLET, модель EPICA LA69L, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1; PORSCHE, модель CAYENNE, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2; LEXUS, модель LS 460, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що перераховані в ч.1 цієї статті.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що суд обгрунтовано застосував забезпечення позову, зупинивши виконавче провадження № 30891442, відкрите Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-828/11 від 26.12.2011 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 14.07.2011 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України, і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12.11.2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: