УХВАЛА
"27" березня 2013 р.справа № 412/14510/12 (2а/201/20/13)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року.
Під час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом встановлено що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З 01.11.2011 року розмір судового збору визначається відповідно до Закону України "Про судовий збір", згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, не майнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки з 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147,00 грн. розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 17,21 грн.
Проте, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору в зазначеному розмірі.
Таким чином, для усунення зазначеного недоліку заявнику необхідно надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 17,21 грн. за реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 КАС України, суддя -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
Зобов'язати ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати до апеляційного суду документ про сплату судового збору в розмірі 17,21 грн.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя В.Ю. Поплавський
The court decision No. 31367004, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 27.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 872/5993/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: