Court ruling № 31366448, 29.03.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/3828/13-ц

Провадження № 6/755/895/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яськовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2011 року у справі № 333/10,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2011 року у справі № 333/10.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність та у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про день, місце та час розгляду справи постановити ухвалу про видачу виконавчого листа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та відповідачів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

30 червня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 479763 гривень 97 копійок заборгованості за Договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/043 від 02 березня 2007 року та 5197 гривень 64 копійки сплаченого третейського збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом під час розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2011 року у справі № 333/10 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2011 року у справі № 333/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.02.2004 року); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_4 виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 05.07.1995 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) - 99766, 479763,97 (Чотириста сімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні, 97 копійок заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.02.2004 року); ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_4 виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 05.07.1995 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) - 5197,64 (П'ять тисяч сто дев'яносто сім) гривень, 64 копійки витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: