Court ruling № 31364217, 21.05.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2308/1416/2012 Головуючий у 1- й інстанції Штих К.М.

Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки позивачем адміністративний позов подано у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що державним виконавцем 07 травня 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31778946 по виконанню виконавчого листа №2а-3892/11, виданого 27 квітня 2011 року Канівським міськрайонним судом, на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів своєчасного звернення до суду при оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2012 року ВП №31778946, оскільки десятиденний строк такого оскарження з моменту отримання цієї постанови минув, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, серед іншого, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2012 року ОСОБА_2. звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області з позовними вимогами про визнання неправомірними дій відповідача, які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2012 року серії ВП №31778946 про закінчення виконавчого провадження, визнання даної постанови незаконною та її скасування, зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2012 року ВП №31778946 була направлена позивачу 21 травня 2012 року та вручена позивачу 24 травня 2012 року.

Відповідно до ч.6 ст.103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що позивач фактично дізнався про закінчення виконавчого провадження 24 травня 2012 року, після отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2012 року ВП №31778946, та 05 червня 2012 року, тобто у перший робочий день, у відповідності до ч.6 ст.103 КАС України звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про визнання дій протиправними та скасування вищезазначеної постанови, тому процесуальні підстави, передбачені ст.ст.99, 100 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду відсутні, а винесена судом першої інстанції ухвала від 10 липня 2012 року на підставі ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2. у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження без розгляду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.