Court ruling № 31364044, 23.05.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

23 травня 2013 р. № 820/504/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.13, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Харківагроснаб” задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, 61089, м. Харків, просп.. Московський, 299) бюджетне відшкодування в розмірі 1503392.00 (один мільйон п'ятсот три тисячі триста дев'яносто дві) гривні 00 копійок (рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537, ЄДРПОУ 00213121), в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності – відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду надані платіжні доручення про сплату судового збору за подання позову майнового характеру № 3782 від 25.10.2012 р. та №4186 від 09.01.13 року на загальну суму 2294,00 грн.

20.05.13 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, через те, що у судових рішеннях не вирішено питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Позивач та відповідачі про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх представників не направили, від представників позивача та першого відповідача надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру у сумі 2294,00 грн., рішення суду в частині стягнення бюджетного відшкодування (майнових вимог) ухвалене на його користь. При цьому судовий збір за подання позову немайнового характеру – про визнання неправомірної бездіяльності в сумі 34,41 грн. не сплачений позивачем.

Частиною 2 ст.87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, вказані питання врегульовані Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач має право на повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 2259,59 грн. (2294,00 - 34,41), отже заява позивача про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160, 165, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства завод "Електроважмаш" про повернення сплаченого судового збору – задовольнити частково.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області стягнути суму сплаченого Державним підприємством завод "Електроважмаш" судового збору за платіжними дорученнями № 3782 від 25.10.2012 р. та №4186 від 09.01.13 року у розмірі 2259,59 (дві тисячі двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 59 копійок з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку: УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011 на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, м. Харків, просп. Московський, 299).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.