Court ruling № 31362311, 30.04.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13444/12/0170/14

30.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 22.01.13 у справі № 2а-13444/12/0170/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" (вул. Ленінградська, 15, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

про стягнення 14 315,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2013 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби до Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" про стягнення 14315,22 грн. - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" код ЄДРПОУ 32798819, юридична адреса: 98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, б. 15, в дохід місцевого бюджету м. Ялта на р/р 33217812700039, код платежу 13050200 заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 14315,22 грн. з рахунків у банках, що обслуговують Приватне Підприємство "Силікон Трейд Плюс".

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника до суду і зайнятістю останнього у судовому засіданні у м.Ялта.

Разом з тим, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки до клопотання представником відповідача надано ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 15.02.2013 року про виклик сторін на 05 березня 2013 року на 11-30 годин ( а не на 30 квітня 2013 року).

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

С урахуванням наведеного, суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що приватним підприємством "Силікон Трейд Плюс" до ДПІ у м. Ялті АРК ДПС подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік №9001385624, відповідно до якої відповідачем самостійно визначена сума податку до сплати у травні-вересні 2012 року 2863,14 грн. щомісячно.

Відповідачем частково сплачено з переплати 0,48 грн., таким чином заборгованість з зі сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку складає 14315,22 грн.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

На час звернення позивача з позовом до суду залишок несплаченого відповідачем податкового боргу складає 14315,22 грн.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приватному підприємству "Силікон Трейд Плюс" направлена податкова вимога № 368 від 06.07.2012 р., яка отримана 03.09.2012 р., що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів ДПС звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 22.01.13 у справі № 2а-13444/12/0170/14- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 22.01.13 у справі № 2а-13444/12/0170/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян