Sentence № 31361766, 23.05.2013, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/2218/13-к

Вирок

Іменем України

23 травня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

за участю прокурора Туча С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013040440001060 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_4, проживаючого АДРЕСА_5, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна 04 квітня 2013 року о 19 годині 30 хвилин прибули на 15 км + 400 м автошляху Т-04-04 «Дніпропетровськ - Кіровське», де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу таємно викрали чуже майно, що належить службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області - демонтували чотири металеві опори дорожніх знаків вартістю 190 грн. 26 коп. за одну опору. Після чого, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області матеріальну шкоду на загальну суму 761 грн. 04 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що при викладених в обвинувальному акті обставинах він втупивши у змову разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку майна служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. У скоєному щиросердно каявся та просив суд суворо не карати. Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважав недоцільним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що при викладених в обвинувальному акті обставинах він втупивши у змову разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку майна служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. У скоєному щиросердно каявся та просив суд суворо не карати. Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважав недоцільним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що при викладених в обвинувальному акті обставинах він втупивши у змову разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли крадіжку майна служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. У скоєному щиросердно каявся та просив суд суворо не карати. Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважав недоцільним.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз'яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого діяння і їх умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_1 - раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_2 - раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_3 - раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в порядку ст. 89 КК України являється раніше не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини, активне сприяння органу досудового розслідування при розслідуванні вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вчинили середньої тяжкості кримінальне правопорушення, щиросердно розкаялися у скоєному, суд погоджується з думкою представника державного обвинувачення про міру та вид покарання, та з урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що дане покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення й буде достатнім для виправлення обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК.

Цивільний позов представника служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне задовольнити частково, з урахуванням об'єму пред'явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі - вилучені у ОСОБА_5 опори дорожніх знаків, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5, що мешкає по вул. Леніна, 529 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, - після набрання вироком законної сили залишити у її користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_4, проживаючого АДРЕСА_5) на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 24, і.к. 25843931) 761 грн. 04 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя А.М. Шабанов