Decision № 31360156, 08.05.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №2601/20205/12

Провадження № 2/752/657/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і після його смерті відкрилась спадщина. Вона тривалий час товаришувала з ОСОБА_2 і знала, що останній в 1993 р. склав на її ім»я заповіт.

Позивач посилається на те, що вчасно не змогла звернутись з заявою про прийняття спадщин, оскільки має похилий вік і хворіє.

Оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи відповідач - Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, був замінений на належного - Територіальну громаду м.Києва в особі Київської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову і просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, оскільки він був пропущений позивачем з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надавши письмові заперечення проти заявленого позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцвтм про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві.

Спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2не заводилась.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.1993 р. ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1 був складений заповіт, посвідчений секретарем Березанської міської ради народних депутатів Баришівського району Київської області, відповідно до якого він заповідав все своє майно позивачу.

В силу положень ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини і не звернулась у визначений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Роз»яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» містять посилання на те, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як зазначалось судом раніше, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, позивач не зверталась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини і їй не було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадкових прав.

Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про те, що позивач перебувала на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 10 з 01.12.2011 р. по 20.12.2011 р., та з 10.01 2012р. по 28.01.2012 р., достовірність даних довідок суд ставить під сумнів.

Також дані матеріали містять відомості про перебування позивача на лікуванні в період з 02.02.2012 р. по 06.04.2012 р., та з 27.04.2012 р. по 20.06.2012 р.

Однак суду не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини в період з ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту відкриття спадщини, по грудень 2011 р.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що строк для прийняття спадщини не був пропущений з поважних причин, оскільки відповідних доказів суду не надано, а тому, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1270, 1272 Цивільного кодексу України, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скаргина рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: