Court ruling № 3135881, 04.02.2009, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                       Справа  №14/109                                                                                                                             головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-2.11.13                                                                                                                     інстанції – Колодій С.Б.

                                                                                                                                                                        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.

Гулая О.Г.  

Слюсар О.В., довіреність №548/21 від 29.07.2008р.;

Омелькін О.М., довіреність №549/21 від 29.07.2008р. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Господарського суду Кіровоградської області

від 27.05.2008 року у справі №14/109

за  позовом:

Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», м. Кіровоград

до:

про:Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

                26.03.2008р. Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі ДПІ у м. Кіровограді) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

                Позовна заява була мотивована тим, що відповідачем за висновками акту перевірки від 20.02.2008р., було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зобов’язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 105255,07 грн., та яке є необґрунтованим і неправомірним, оскільки суперечить чинному законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №0001061520/0 від 25.02.2008р.  

                Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008р. у справі №14/109 позовні вимоги позивача задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №0001061520/0 від 25.02.2008р., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 105255,07 грн. за платежем: податок на додану вартість /а.с. 133-138/.

                Відповідач – ДПІ у м. Кіровограді, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом постанови суду з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 27.05.2008р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач – ОКВП «Дніпро-Кіровоград» – у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду з додержанням вимог матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 27.05.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді, та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 27.05.2008р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 162, 164/, про поважність причин неявки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №079324 серіїА00 від 18.12.1992р. позивач у справі зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа /а.с. 17/.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області №30689 від 15.11.2006р. ОКВП «Дніпро-Кіровоград» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 18/.

Відповідачем – ДПІ у м. Кіровограді – було проведено попередню перевірку дотримання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, за результатами якої складено акт №106/520/03346822 від 20.02.2008р. /а.с. 7/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки позивачем на підставі пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» самостійно у податковій декларації №102682 від 15.11.2006р. обчислено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 210510,14 грн., але в результаті того, що підприємством порушено граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, визначені пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону, тому як граничний строк сплати податку на додану вартість – 30.11.2006р., а платник податку фактичну оплату необхідної суми здійснив 19.10.2007р., ОКВП «Дніпро-Кіровоград» повинен сплатити штраф, передбачений пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону, а саме: затримка сплати складає 323 дні, відповідно, сума штрафної санкції в розмірі 50% погашеної суми податкового боргу – 105255,07 грн., у зв’язку з чим ДПІ у м. Кіровограді 25.02.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001061520/0, яким позивача зобов’язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 150255,07 грн. /а.с. 10/.   

Як свідчать матеріали справи позивачем не заперечуються фактичні обставини донарахування податковим органом штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість, підприємство оскаржує податкове повідомлення-рішення від 25.02.2008р., посилаючись на порушення відповідачем строків застосування цих штрафних санкцій.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, який згідно з пп. 4.1.4 «а» п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону дорівнює календарному місяцю, тобто податкові декларації за базовий податковий (звітний) період подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

                Підпунктом 17.1.7 зазначеного Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у своїй сукупності дозволяє дійти до висновку про те, що посилання відповідача на ст. 15 цього Закону, якою передбачені строки давності для визначення податковим органом сум податкових зобов’язань, під час визначення строку застосування штрафних санкцій до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» є безпідставним, оскільки поняття податкового зобов’язання не є тотожнім поняттю штрафної санкції, і Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» взагалі не містить положень щодо строків для застосування штрафів, які залежать від терміну прострочення податкових зобов’язань, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися приписами Господарського кодексу України, яким визначені адміністративно-господарські санкції, їх види, умови та порядок застосування, до яких відносяться штрафні санкції за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов’язань.

Статтею 239 ГК України наданий перелік деяких адміністративно-господарських санкцій, зокрема, зазначається і адміністративно-господарський штраф.

Згідно з ст. 241 цього Кодексу адміністративно-господарський штраф – це грошова сума ,що сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб’єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що штрафні санкції в сумі 105255,07 грн. розраховано за ставкою 50% стосовно податкових зобов’язань, задекларованих до сплати у листопаді 2006р., і такі податкові зобов’язання було сплачено позивачем у жовтні 2007р.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем штрафну санкцію у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу – 105255,07 грн. – застосовано з порушенням ст. 250 ГК України, оскільки штрафні санкції на цю суму застосовані після закінчення встановленого 6-місячного строку з дня виявлення порушення, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ДПІ у м. Кіровограді та обгрунтовано визнано їх такими, що підлягають задоволенню.

                Приймаючи до уваги зазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №0001061520/0 від 25.02.2008р. прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду від 27.05.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами та фактичними обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді – залишити без задоволення.

         Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008р. у справі №14/109– залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2009р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О. В. Юхименко

                                                                                                                              І. Ю. Добродняк