Court ruling № 31358155, 16.05.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р.Справа № 1570/5710/2012

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - Борисова Сергія Юрійовича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" - Лупашко Тетяни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулась до ТОВ "Аптека Гаєвського" про стягнення штрафу у розмірі 3 561 грн. за порушення ст. 6 та ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме інформація про знижку не містить відомостей про дату початку і дату закінчення знижки та текст реклами виконано російською мовою.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року адміністративний позов задоволений частково.

Стягнуто з ТОВ "Аптека Гаєвського" суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 333,35 грн. до Державного бюджету України: код платежу 21081100, р/р 31111106700008 ГУДКСУ в Одеській області (Приморський район), МФО 828011, код одержувача ЄДРПОУ 37607526 ГУДКСУ в Одеській області.

В апеляційній скарзі інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 28 лютого 2012 року фахівцями Інспекції встановлені ознаки порушень ТОВ "Аптека Гаєвського" ст. 6 та ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме на рекламному носії типу "мимохід", розташованого за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 301, наявна інформація про знижку при цьому відсутня інформація про дату початку та закінчення знижки, а також текст реклами виконано російською мовою, у зв'язку з чим позивачем складено протокол №28/1 від 23 березня 2012 року про наявні ознаки порушення ТОВ "Аптека Гаєвського" законодавства про рекламу.

На підставі вказаного протоколу позивачем було прийнято рішення №19 від 27 березня 2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 561,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з ТОВ "Аптека Гаєвського" необхідно стягнути лише 333,35 грн. за розповсюдження реклами, оскільки відповідальність за виготовлення реклами може бути застосовано лише до виробників реклами.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" передбачено, що виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону - відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

З наведених норм слідує, що відповідальність за виготовлення реклами може бути застосована до виробників реклами, а отже притягнення до відповідальності позивача за виготовлення реклами, яка не відповідає встановленим нормам є неправомірним, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, ТОВ "Аптека Гаєвського" не заперечується факт розповсюдження рекламного носія, а отже висновки суду першої інстанції щодо стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі 333,35 грн. (вартість розповсюдження 66,67 грн. х 5) є правомірними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: