Decision № 31357117, 23.05.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.13р. Справа № 31/5005/1544/2012

за позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг

про стягнення 281 128, 62 грн.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2:не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керченський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" та просить суд стягнути з останнього на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" збитки у сумі 281 128, 62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" за період з 01.04.2010р. по 31.05.2011р. встановлені порушення у вигляді завищення обсягів виконаних відповідачем робіт при виконанні останнім договору підряду № 105/ТО від 18.10.2010р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем, щодо облаштування гідроізоляцією внутрішніх і зовнішніх стін підвалу бази відпочинку "Якір", що знаходиться на праві повного господарського відання позивача та розташована за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що відповідно до вимог цивільного законодавства України, при прийнятті виконаних робіт, уповноважений представник позивача зобов'язаний перевірити відповідність даних зазначених у акті приймання виконаних робіт за формою КБ-2 фактичним обсягам та якості виконаних робіт, після чого підписує його, у разі наявності недоліків у виконаній роботі - підписує акт в частині фактичного виконання обсягів робіт. Оскільки акт за формою КБ-2 підписаний сторонами за договором без зауважень, відповідач вважає, що сторони свої зобов'язання за спірним договором виконали у повному обсязі. За доводами відповідача, замовник несе обов'язок не тільки підписати акти, але і перевірити роботу, оскільки замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавлений права в подальшому посилатися на недоліки роботи. Також відповідач вказує, що акти контрольного обміру № 3 від 22.07.2011р., розрахунок завищеної вартості виконаних робіт по акту контрольного обміру № 3 від 22.07.2011р. та витяг з акту перевірки, проведеної фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим фінансово-господарської діяльності позивача-2, є внутрішніми актами позивача та не можуть змінювати істотні умови договору, що були погоджені сторонами при їх укладенні та змінені на стадії виконання умов вказаного договору.

16.04.2013 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Єременко А.В. справу №31/5005/1544/2012 передано на розгляд судді Казарцевій В.В., відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У судове засідання призначене на 21.05.13р. представники сторін не з'явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Прокурором та ДП "Феодосійський морський торговельний порт" надані пояснення в яких вони зазначають, що висновком експертизи № 14214 від 04.03.13р. експертом не надано конкретна відповідь на поставлені питання. Також, Прокурор просить призначити додаткову судову експертизу.

Клопотанням від 13.05.13р. Позивач-2 просить суд розглянути справу без його участі, пояснення , які надані вході розгляду справи, підтверджує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.3.3.1 Плану роботи Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на II квартал 2011 р., на звернення Керченської транспортної прокуратури від 14.02.2011 №51-344 вих/11 на підставі направлення від 02.06.2011р. №621 виданого начальником Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, начальником відділу контролю у сфері матерільного виробництва та фінансових послуг Лукіной О.З. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Феодосійський морський торговельний порт» за період з 01.04.2010 по 31.05.2011року. В ході проведення вказаної ревізії було встановлено завищення об'ємів виконаних Відповідачем робіт.

Між Державним підприємством "Феодосійський морський торговельний порт" (Замовник, Позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (Підрядник) укладений договір підряду від 18.10.10р. Згідно його предмету Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати улаштування гідроізоляції внутрішніх і інших стін підвалу їдальні бази відпочинку "Якір", яка знаходиться м. Феодосія, с.м.т. Коктебель, пр.Долиний,29, згідно кошторису.

Згідно п. 2.2.2 Договору замовник зобов'язується прийняти об'єкт згідно акту прийому - передачі після завершення виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість робіт, згідно кошторисной документації, складає 290666,40 грн., в т.ч. ПДВ -48444,40 грн.

Пунктами 4.3,4.4 Договору визначено, що Замовник зобов'язується до початку робіт зробити Підряднику передплату у розмірі 145333,20 грн., в т.ч. ПДВ-24222,20грн. Остаточний розрахунок Замовник зобов'язаний виконати після завершення робіт, згідно акту виконаних робіт. Так, на підставі цих пунктів Договору Позивачем перераховано платіжними дорученнями №3580, № 3567, № 3500 від 25.10.10р на загальну суму 290666,40 з ПДВ.

При проведенні контрольного обміру встановлено відсутність зробленої насічки по стінах та вертикальної гідроізоляції внутрішніх стін підвалу їдальні. Крім того, завищені обсяги виконаних робіт щодо ремонту стиків стін з ФБС. По ізоляції зовнішніх стін їдальні встановлено, що зі сторони відмощення (2-х стін) гідроізоляція стін запроцентована вдруге, проте просвердлюванням відмощення у 3-х місцях, виконання робіт не підтвердилося. По третій стіні встановлено, що асфальт впродовж стіни не розбирався, що свідчить про невиконання робіт щодо ізоляції стін. Четвертою стороною будівля їдальні примикає до спального корпусу. Загальна сума завищення обсягів виконаних робіт по даному об'єкту складає 281128,62грн.

Відповідачем, станом на день розгляду справи, сума завищення 281128,62грн. не сплачена.

Господарський суд вважає вимоги позивачів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Частинами 4,6 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно висновку експерта (будівельно- технічна експертиза) №110 від 07.02.12р. за кримінальною справою №12011019070013, яка порушена по факту зловживання посадовим становищем посадовими особами ДП "Феодосійський морський порт" вартість обсягів виконаних робіт за спірним договором завищено на суму 516574,00грн.

Оскільки на підставі цієї експертизи та спірного акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було виявлено значну різницю в сумах, сторонами заявлено клопотання про проведення по цій справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлені наступні питання:

- Чи були виконані на б/в "Якір", яка належить ДП "Феодосійський морський торговельний порт", що розташована за адресою: АР Крим, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29, роботи з улаштування гідроізоляції внутрішніх та зовнішніх стін підвалу зазначеної бази відпочинку у відповідності з договором підряду №105/ТО від 18.10.2010р.?

- В якому об'ємі виконані будівельні роботи в підвалі б/в "Якір", що розташована за адресою: АР Крим, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29 та яка їх вартість?

- Чи відповідає здійснена оплата фактично виконаним роботам? Якщо ні, то яка різниця між сплачено сумою та сумою фактично виконаних робіт?

Відповідач надав до суду заяву з переліком питань, які він пропонує поставити на вирішення експерта, а саме:

1) Чи відповідають обсяги робіт та їх вартість, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року за договором підряду № 102/ТО від 18.10.2010р., обсягам робіт та вартості фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром"? В чому полягає невідповідність?

2) В якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" виконані підрядні роботи за договором підряду № 102/ТО від 18.10.2010р. та яка їх вартість?

3) Який обсяг робіт згідно з умовами договору підряду № 102/ТО від 18.10.2010р. не виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" ?

Висновком судової будівельно- технічної експертизи № 1214 від 04.03.13р. встановлено:

1) обсяги робіт та їх вартість, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. за договором підряду № 105 ТО від 18.10.10р., можливо не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних ТОВ "Будпостачпром" робіт. Невідповідність полягає в тому, що роботи по гідроізоляції зовнішніх стін підвалу їдальні бази відпочинку "Якір, можливо, не виконувались.

2) можливо, що ТОВ "Будпостачпром" були виконані наступні роботи по улаштуванню гідроізоляції внутрішніх стін підвалу за договором підряду № 105 ТО від 18.10.10р.:

- ремонт стиків стін з ФСБ у кількості 528,2м;

- очищення вручну стін від бруду та іржі у кількості 249,1 м2;

- насікання поверхні стін по бетону під гідроізоляцію у кількості 249,1 м2;

- улаштування вертикальної гідроізоляції стін у кількості 249,1 м2.

Вартість вказаних робіт розрахована в Додатку №2 і складає 101064,00 грн.

3) можливо, що ТОВ "Будпостачпром" не виконані наступні роботи по улаштуванню гідроізоляції зовнішніх стін підвалу за договором підряду № 105 ТО від 18.10.10р.:

- розробка щебеню в щільному стані вручну у кількості 287 м3

- очищення вручну стін від бруду та іржі у кількості 430 м2;

- насікання поверхні стін по бетону під гідроізоляцію у кількості 430 м2;

- улаштування вертикальної гідроізоляції стін у кількості 430 м2;

- засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям щебенем у кількості 287 м3.

Таким чином, встановлена висновком судової експертизи вартість робіт за договором № 105/ТО від 18.10.10р., включених Відповідачем в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 290666,00 грн., не може бути прийнята судом до уваги, оскільки проведеною судовою експертизою не встановлено, що роботи відповідачем не виконувались або виконані не в тому обсязі, які наведені в акті приймання виконаних робіт.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 2,3 ст. 853 ЦК України зазначено, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з п. 3.2,3.3 Договору при виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоліків, які не перешкоджають освоєнню промислових потужностей, складається акт недоліків і строки їх усунення. Замовник має право висилати своїх інспекторів на місце виконання робіт для перевірки об'ємів та якості робіт.

Отже, Позивач підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 290666, 00 грн. без зауважень. Щодо недоліків виконаних робіт Позивач до Відповідача не звертався. Акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний сторонами на суму, що відповідає сумі витрат визначених кошторисом та є первинним документом та належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, ні Прокурором ні Позивачами-1,2 не надано належних доказів, та не доведено протиправної поведінки Відповідача.

Врахувавши встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Також, суд не вбачає за можливе вважати акт від 10.08.2011р. № 05-21/64 ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача-2 та висновок експерта № 110 від 07.02.2012р. по кримінальній справі належними доказами в підтвердження обсягів завищення виконаних робіт за спірним Договором, оскільки наведені в них дані не підтверджені висновком судової експертизи, що призначалася у даній справі, у якому щодо більшості робіт зазначено про неможливість встановити їх фактичний обсяг виконання та їх вартість. До того ж, вказані акти і різняться за даними щодо суми завищення обсягу виконаних робіт.

В свою чергу, висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо всіх видів робіт, включених до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, не підтвердив завищення обсягів робіт на суму, яка заявлена до стягнення як збитки позивача-2.

Встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Окрім того, згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Результати ревізії не є підставою для стягнення з відповідача суми збитків. Акт ревізії фіксує можливе допущене Позивачем-2 бюджетне порушення.

За встановлених обставин справи суд не вбачає за доцільне призначати повторну будівельно-технічну експертизу у справі, якою без порушення цілісності об'єкта, на якому виконувались спірні будівельні роботи, буде неможливо встановити обсяги фактично виконаних відповідачем робіт.

Пунктом 4.6. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13р. надані такі роз'яснення, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарський збір слід покласти на Позивача.

Керуючись статтями 33,34,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, Автономна республіка Крим, м. Феодосія, вул. Горького,14, ЄДРПОУ 01125577) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 5622,57грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В.Казарцева