Справа № 123/2150/13-ц
Номер провадження 2/123/1562/2013
УХВАЛА
01.04.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючої судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримської республіканської установи «Лівадійський палац-музей» до ОСОБА_1 про відшкодування необґрунтовано отриманих коштів,
в с т а н о в и в :
Кримська республіканська установа «Лівадійський палац-музей» звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою від 22.02.2013 року зазначений позов був прийнятий до провадження судді Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюка О.В., розгляд справи був призначений на 01.04.2013 року.
При цьому сторони по справі, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення.
Проте, представник Кримської республіканської установи «Лівадійський палац-музей» в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .
В судовому засіданні відповідач надав до суду копії договорів про надання послуг укладених сторонами по справі за червень та грудень 2011 року, наполягав на витребуванні у позивача належним чином завірених трудових угод про надання послуг укладених сторонами по справі за червень, вересень, жовтень та грудень 2011 року та відповідні акти виконаних робіт за цими угодами.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника по справі в судове засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог, а також покладення на останнього обов'язку, щодо надання належним чином завірених трудових угод про надання послуг укладених сторонами по справі за червень, вересень, жовтень та грудень 2011 року та відповідні акти виконаних робіт за цими угодами.
Згідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст.ст. 77, 157, 169 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати явку представника Кримської республіканської установи «Лівадійський палац-музей» в судове засідання обов`язковою.
Відкласти розгляд справи на 15 травня 2013 року 14-00 годину.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя за адресою: м. Сімферополь, вул. Воровського, 16 каб. 12.
Роз`яснити представнику позивач, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.
Покласти на представника Кримської республіканської установи «Лівадійський палац-музей» обов`язок щодо надання в наступне судове засідання належним чином завірених трудових угод про надання послуг укладених сторонами по справі за червень, вересень, жовтень та грудень 2011 року та відповідні акти виконаних робіт за цими угодами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тонкоголосюк О. В.
The court decision No. 31355508, Kyivskyi District Court of Simferopol was adopted on 01.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 123/2150/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: