№ 31354607, 21.05.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5024/873/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Лисенко В.А., Поліщук Л.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №332 від 20.05.2013р.)

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Лянна О.А., посвідчення №005252 від 22.09.2012р.;

від позивача (Фонду державного майна України) - участі не брали;

від позивача (регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області) - участі не брали;

від позивача (відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат") - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року

у справі №5024/873/2012

за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голопристанського управління юстиції Міністерства юстиції України, в якій просило визнати противоправними дії державного виконавця державної виконавчої служби Голопристанського районного правління юстиції Херсонської області Ісаченко О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013р. ВП №36691681, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013р. ВП №36691681, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби Голопристанського районного правління юстиції Херсонської області Ісаченко О.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. у справі №5024/873/2012 (головуючий суддя Немченко Л.М.) скаргу ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на дії відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області відхилено. Зазначена ухвала прийнята з підстав дотримання державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. у справі №5024/873/2012 скасувати та визнати противоправними дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013р. ВП №36691681, а також скасувати вказану постанову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження за наказом суду №5024/873/2012 від 19.02.2013 р., так як виконання таких рішень покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 21.05.2013 р. представник прокуратури проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; позивачі, третя особа та орган державної виконавчої служби - участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.44, 46,47), власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Скаржник надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника, що займається даною справою. Підстави, за яких представник апелянта не може прийняти участь у засіданні суду 21.05.2013 р. заявником не зазначені, докази на підтвердження викладених у телеграмі обставин не надані. Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою суду від 08.05.2013 р. явка повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги, викладене в телеграмі від 20.05.2013 р., слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/873/2012 позовні вимоги задоволено повністю: витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16500000 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язано передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

На виконання вказаного рішення господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ №5024/873/2012 від 19.02.2013р., який був пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області 25.02.2013р. на підставі заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" від 21.02.2013р., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36691681 з виконання вищеназваного наказу.

04.03.2013р. дана постанова була отримана відповідачем.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно норм статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стаття 21 Закону України "Про виконавче провадження" визначає підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, згідно частини першої якої на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури на правах обласних, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Сума зобов'язання за наказом суду від 19.02.2013 р. №5024/873/2012 про витребування майна (об'єктів нерухомості вартістю 16500000 грн.) становить 16500000 грн.

Пунктом 4 статті 26 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Водночас вказаним Законом унормовано, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802.

Направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби у відповідності до положень пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне законодавство допускає випадок відкриття виконавчого провадження не за підвідомчістю виконання рішення, при цьому закріплює необхідність та встановлює порядок передачі матеріалів виконавчого провадження за належною підвідомчістю виконання. Відтак підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження саме з цих підстав відсутні.

Аналогічну правову позицію стосовно того, що дії державного виконавця не підлягають визнанню протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню лише з підстав порушення підвідомчості викладено в постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 р. у справі №5002-15/3979-2011.

За таких обставин підстав для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 09.04.2013 року колегія суддів не вбачає, проте вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини оспореної ухвали помилкові висновки місцевого господарського суду про те, що дія пункту 2 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" розповсюджується лише на стягнення боргу за грошовими зобов'язаннями.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційне провадження на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2013 р. у справі №5024/873/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2013р.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Поліщук Л.В.