Court ruling № 31350994, 23.05.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.13р. Справа № 19/5005/1420/2012За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, р-н П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, р-н П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про стягнення 735 542 грн. 47 коп.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Прокурор: Овчар Т.В. посв. №001421

Від позивача: Ягодзинська К.С. - дов. від 18.07.12р.

Від відповідача (скаржника): Олійник В.В. - дов. від 08.11.12р.

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі № 19/5005/1420/2012 позовні вимоги прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П", 52113, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Біленщина (р/р 2600303670052 в АКБ "ПравексБанк" м.Київ, код ЄДРПОУ 34149407) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, 01001, м.Київ, вул. Б.Грінченко, 1 (р/р 37116004004099 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 33642855) бюджетну позику у сумі 623 700 (шістсот двадцять три тисячі сімсот) грн. 00 коп., відсотки за користування бюджетною позикою у сумі 107 477 (сто сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 18 коп., три річних за прострочення повернення суми бюджетної позики в сумі 21 838 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 04 коп., три річних за прострочення повернення відсотків за користування бюджетною позикою у сумі 3 763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 17 коп. та суму 14 710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) грн. 85 коп. судового збору.

20.04.12р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12р. по справі № 19/5005/1420/2012 було видано накази на примусове виконання рішення господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. у справі № 19/5005/1420/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. - скасовано, у позові - відмовлено, стягнуто з Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7714,89 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. у справі № 19/5005/1420/2012 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. у справі № 19/5005/1420/2012 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010р. у справі № 19/28-10 залишено без змін.

18.03.13 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П", 52113, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Біленщина на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучер С.І. та просить визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучер С.І. про відновлення виконавчого провадження від 04.02.13 р. (ВП № 32629180) та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучер С.І. про арешт коштів боржника від 22.02.13 р. (ВП № 32629180).

Відповідно до ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В своїй скарзі скаржник також просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П", 52113, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Біленщина процесуальний строк на оскарження постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучер С.І. про відновлення виконавчого провадження від 04.02.13 р. (ВП № 32629180) та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучер С.І. про арешт коштів боржника від 22.02.13 р. (ВП № 32629180).

В судовому засіданні представник скаржника (відповідача) підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Прокурор проти скарги заперечує та вказує на те, що розгляд скарги не можливий у зв'язку із відсутністю представника ВДВС та матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача проти скарги заперечує, подав письмові пояснення та просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, витребуванні судом документи не представив, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає можливим відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги в засіданні на 10.06.13 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу та прокурору:пояснення по суті скарги, докази в їх обгрунтування.

Відповідачу (заявнику) пояснення по суті скарги, докази в їх обгрунтування.

Органу державної виконавчої служби: письмові пояснення, докази в їх обгрунтування, матеріали виконавчого провадження для огляду (копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Петренко