Court ruling № 31349986, 23.05.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

23 травня 2013 р. №820/1723/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: заявника - Ханіна В.А., представника відповідача - Курчакової А.В.,

представників третьої особи - Молчанової Ю.Ю., Чеботарьова М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про прийняття додаткової постанови, подану Приватним підприємством фірмою "Антей" по справі №820/1723/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства фірма "Антей" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р. по справі №820/1723/13-а адміністративний позов Приватного підприємства фірма "Антей" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису - задоволено частково, а саме: скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 26.02.2013 року №004559 в частині зобов'язання ПП фірма "Антей" усунути порушення земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 м. Харкова. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Приватного підприємства фірми "Антей" (код 23150297) з Державного бюджету України 17 (сімнадцять) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

14.05.2013 року від Приватного підприємства фірми "Антей" через канцелярію суду надійшла заява про постановлення додаткового рішення щодо задоволення позовних вимог ППФ "Антей" та визнання незаконними дії Державного інспектора сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, Сипало О.А., з оформлення та видачі приватному підприємству фірмі "Антей", акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013 року та припису від 26.02.2013 року №004559.

Заявник, ППФ "Антей" - Ханін В.А. в судовому засіданні підтримав надану до суду заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача - Курчакова А.В., заперечувала проти задоволення заяви ППФ "Антей".

Представники третьої особи - Молчанова Ю.Ю., Чеботарьов М.К. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви позивача.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік випадків, у яких суд може прийняти додаткову постанову у адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ПП фірма «Антей», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Сипало О.А. в якому просив суд визнати незаконним дії відповідача з оформлення та видачі ПП фірмі «Антей» акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013р. та припису від 26.02.2013р. №004559; скасувати припис від 26.02.2013 р. №004559, оформлений та виданий відповідачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року - замінено первинного відповідача - Державного інспектора сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Сипало Олексія Анатолійовича на належного - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р. по справі №820/1723/13-а адміністративний позов Приватного підприємства фірми "Антей" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису - задоволено частково, а саме: скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 26.02.2013 року №004559 в частині зобов'язання ПП фірма "Антей" усунути порушення земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 м. Харкова. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/1723/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Антей" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису, оскільки постановою суду від 19.04.2013 р. вирішені всі питання щодо заявлених позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 168, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення по справі №820/1723/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "Антей" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Полях