№ 31349086, 23.05.2013, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Справа № 811/1559/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до комунального підприємства «Благоустрій» Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Фіскальний орган звернувся до суду з заявою до Підприємства про стягнення з рахунків у банківських установах податкового боргу з податку на додану вартість за березень 2013 року у сумі 35506 грн.

23 травня 2013 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.29).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов належить задовільнити з таких підстав.

24 квітня 2013 року Підприємство подало позивачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2013 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в котрому визначило грошове зобов'язання в сумі 34472 грн. та штрафну санкцію - 1034 грн. (а.с.14-15).

Визначена відповідачем сума податкового зобов'язання не може бути оскаржена відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.

Отже, Підприємство зобов'язане було сплатити кошти до 30 квітня 2013 року, що визначено приписами статті 57 Податкового кодексу України.

У встановлений законом строк відповідач не сплатив податковий борг.

31 січня 2012 року позивачем сформовано податкову вимогу на суму 32248 грн., котра направлена Підприємству 02 лютого того ж року (а.с.16).

Частиною 2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На день звернення до суду у Підприємства існує податковий борг з податку на додану вартість за березень 2013 року у сумі 35506 грн. (а.с.9-13).

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків (загальна норма, яка стосується всіх платників податків).

Такими джерелами є будь-які власні кошти або майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, спочатку податковий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів, а лише потім, у разі їх відсутності або недостатності, реалізовує майно платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Пунктом 1 статті 96 того ж кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття певного рішення.

Приписи цієї ж норми права регулюють процедуру, яка застосовується виключно до комунальних підприємств і лише після того, як буде реалізоване майно платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позивач може реалізувати майно Підприємства, яке перебуває у податковій заставі, лише після встановлення відсутності або недостатності у нього коштів.

Це питання можна з'ясувати у випадку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків з рахунків у банківських установах.

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з комунального підприємства «Благоустрій» Олександрійської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 37583448, вул.Шевченка,86 м.Олександрія Олександрійський район Кіровоградська область) з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби) податковий боргу з податку на додану вартість у сумі 35506 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей