Decision № 31348837, 21.05.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/8547/12

Провадження № 2/2033/1191/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання - Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 32 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06 вересня 2005 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичила у позивача гроші , еквівалентом 4 000 доларів США, за умови повернення їх 01 січня 2006 року. ОСОБА_2 на підтвердження договору позики написала розписку про те, що вона позичила у позивача кошти еквівалентом у 4 000 доларів США, і зобов»язується їх повернути 01 січня 2006 року.

Однак у визначений час ОСОБА_2 позичених грошей не повернула. На пропозицію позивача добровільно сплатити борг, відповідач ОСОБА_2 спочатку просила зачекати з виплатою боргу, а потім взагалі відмовилася сплачувати борг.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з»явилася, повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

06 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичила у позивача гроші , еквівалентом 4 000 доларів США, за умови повернення їх 01 січня 2006 року. ОСОБА_2 на підтвердження договору позики написала розписку про те, що вона позичила у позивача кошти еквівалентом у 4 000 доларів США, і зобов»язується їх повернути 01 січня 2006 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак у визначений час ОСОБА_2 позичених грошей не повернула. На пропозицію позивача добровільно сплатити борг, відповідач ОСОБА_2 спочатку просила зачекати з виплатою боргу, а потім взагалі відмовилася сплачувати борг. Підтвердження про сплату боргу відповідачем повністю чи частково, в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ст.. 256 ЦК України - Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Доводи позивача, що строк позовної давності був перерваний шляхом визнання боргу відповідачем та своєчасним зверненням із позовною заявою до суду, не знайшли свого документального підтвердження, так-як всі докази по справі, на які посилається позивач - а саме: матеріали перевірки та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( матеріали ЖРЗПЗ « 2341 від 25.03.2009 року, копії Ухвал Київського та Фрунзенського районних судів м. Харкова) були датовані після спливу строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий -