Court ruling № 31348267, 16.05.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/1403/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В. № провадження: 22-ц/190/2730/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

"16" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Хмарук Н.С. Суддів:Сінані О.М., Рошка М.В. При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 07 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Пневматика» про встановлення факту використання винаходу і стягнення авторської винагороди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 07 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Пневматика» про встановлення факту використання винаходу і стягнення авторської винагороди відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції помилково не роз'яснив рішення суду в частині зазначення належного відповідача.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник, який був, згідно з вимогами частини 5 статті 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про розгляд справи (том 2 арк.справи 14) - не з'явився, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки це відповідає положенням процесуального закону: частині 2 статті 305 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заява стосуються мотивувальної частини судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено та за своїм змістом зводиться не до роз'яснення рішення суду, а до прохання до суду надати йому певні послуги, пов'язані із захистом його цивільних прав: витребувати певну інформацію, визначити належного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 07.07.2004р. відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні позову до ВАТ «Пневматика» про встановлення факту використання винаходу і стягнення авторського винагородження у повному обсязі (том 1 арк.справи 270).

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 13.09.2005р. (том 1 арк. справи 340, 341-342).

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тільки за умови, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

З заяви про роз'яснення рішення суду слідує, що фактично ОСОБА_6 просить вказати в мотивувальній частині рішення суду від 07 липня 2004 року належного відповідача у справі (том 1 арк.справи 380).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи заяви про роз'яснення ухвали суду виходять за межі такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення за статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини другої статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. на рахунок УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001 (судовий збір), код ЄДРПОУ 38040558, Банк отримувач - ГК ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, Код (МФО) банку 824026, рахунок № 31214206780002. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь), код 05383075.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка