22 травня 2013 року
Справа № 203/3287/13-ц
2/0203/1473/2013
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Атріум Центр», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності,
у с т а н о в и в:
20 травня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ПП «Атріум Центр», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності.
Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:
- при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру (про визнання права власності). Проте позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір виходячи із зазначеної ціни позову;
- до позовної заяви не долучені копії акту приймання-передачі квартири, інвентарної справи на будинок, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог;
- позивачу слід уточнити обраний спосіб захисту в контексті його відповідності змісту спірних правовідносин, предмету спору між сторонами;
- в позовній заяві не вказано із посиланням на докази та їх долученням чи зверталась позивач до органу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно і які наслідки такого звернення. Даний недолік є суттєвим, оскільки в позовній заяві позивач, як підставу для звернення до суду, вказує неможливість здійснення державної реєстрації прав власності за наявних в них документів;
- в позовній заяві відсутні посилання на докази та такі докази не долучені до справи на підтвердження привласнення квартирі, право власності на яку просить визнати позивач, індивідуального номеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, в тому числі оплати судового збору у сумі 3 441 грн. 00 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Атріум Центр», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 31347780, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 22.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 203/3287/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: