Справа № 522/7856/13-ц
Провадження № 2с/522/171/13
УХВАЛА
24 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-8234/09,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якої просить суд скасувати судовий наказ 2-8234/09 виданий 27.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1856,16 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на оплату ІТЗ в розмірі 30 гривень.
Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-8234/09, виданого 27.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1856,16 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на оплату ІТЗ в розмірі 30 гривень та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.
Суддя
24.04.2013
The court decision No. 31347007, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 24.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 522/7856/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: