№ 31344333, 20.05.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/1945/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року

14год.43хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: Федоринська О.П. - за довіреністю

Від відповідача: Букалов А.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Ліберті Л» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Ліберті Л» та уточнений адміністративний позов, в яких позивач просить суд визнати протиправними дії щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки; визнати противоправним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12.03.2013р. №738 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Ліберті Л», код за ЄДРПОУ 36553056 щодо підтвердження взаємовідносин з OK «Нові черемушки - 1» код за ЄДРПОУ 34929935, за період січень - жовтень 2012 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки та обґрунтованість недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Відповідачем протиправно в направленнях на проведення позапланової перевірки визначена її тривалість - 10 робочих днів, з огляду на те, що TOB «Ліберті Л» є суб'єктом малого підприємництва. Також позивач зазначає, що в оскарженому наказі неправомірно у якості підстав проведення перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки, що Товариством було своєчасно надано витребувані документи на запит податкового органу.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного наказу та дій щодо його прийняття, та наявність законних підстав для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до оскарженого наказу.

В судовому засіданні представники сторін підтримали викладені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС направлено на адресу позивача запит (лист від 11.02.2013р. №5572/10/22-5) про надання інформації та її документального підтвердження з певних питань взаємовідносин ТОВ «Ліберті л» з ОК «Нові Черемушки - 1», стосовно якої платнику податків було встановлено строк у 10 робочих днів для її наданні (контроль 22.02.2013р.).

Листом ТОВ «Ліберті Л» від 21.02.2012р. №007 надано відповідь на запит ДПІ з копіями підтверджуючих документів. Відповідь надійшла до ДПІ 22.02.2013р., тобто у встанвоелний відповідачем строк.

Наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12.03.2013р. №738 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л», код за ЄДРПОУ 36553056 щодо підтвердження взаємовідносин з ОК «Нові Черемушкі-1» код за ЄДРПОУ 34929935, за період січень - жовтень 2012 року» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України визначено провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Ліберті Л» щодо підтвердження взаємовідносин з ОК «Нові Черемушкі-1» за період січень - жовтень 2012 року з 12.03.2013р.

На підставі направлень № 000877652, №000879/654 від 12.03.2013р. посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було здійснено вихід на місце проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Ліберті Л» за податковою адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд.9 кв.405.

Директору ТОВ «Ліберті Л» було надано копію наказу № 738 від 12.03.2013р. та були пред'явлені направлення на перевірку в яких тривалість перевірки була вказана - 10 робочих днів. Однак, директор TOB «Ліберті Л» Желясков О.Л. відмовився від отримання копії наказу №738, підписання у направленнях на перевірку та у допуску податківців до проведення позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку з викладеним посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт № 1821/22-5/36553056 від 12.03.2013р. про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Ліберті Л».

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

На думку суду, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, як вбачається з аналізу вказаних норм, наявність визначених у п.78.1 ст.78 ПК України обставин є підставою для здійснення позапланової перевірки (яка в свою чергу не була здійснена відповідачем), а не підставою для призначення перевірки відповідним наказом.

Отже позивач помилково вбачає недодержання відповідачем положень п.78.1 ст.78 ПК України під час призначення перевірки та оформлення рішення про її призначення наказом від 12.03.2013р. №738.

Суд вважає, що прийняття наказу про проведення перевірки є владним повноваженням податкового органу із здійснення податкового контролю та не може бути обмежене (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже приймаючи оскаржений наказ, відповідач діяв відповідно до визначеної ПК України компетенції, в межах та на підставі приписів законодавства.

Міркування позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки стало підґрунтям для недопуску посадових осіб ДПІ до її проведення. Недопущення перевіряючих до перевірки у разі наявності підстав для цього є правом платника податків відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач скористався своїм правом, визначеним п.81.1 ст.81 ПК України, та не допустив перевіряючих 12.03.2012р. до проведення позапланової перевірки відповідно до наказу від 12.03.2013р. №738, отже з моменту вчинення вказаних дій наказ відповідача №738 вичерпав свою дію як акт одноразової дії та з огляду на непроведення перевірки за вказаним наказом з 12.03.2013р. права позивача на момент звернення до суду з позовом не були ним порушені.

Фактично на дату звернення до суду з позовом 13.03.2013р. права та інтереси ТОВ «Ліберті л» зачіпалися обставинами, які виникли вже у зв'язку із наслідками недопуску податківців до проведення перевірки у вигляді прийняття відповідачем 12.03.2013р. рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Ліберті Л», що встановлено судом із документів, наданих відповідачем з запереченнями на позов.

Таким чином станом на 13.03.2013р. права позивача як платника податків, які він вважає порушеними, не можуть бути відновлені шляхом судового оскарження наказу про призначення позапланової виїзної перевірки від 12.03.2013р. №738.

З огляду на відсутність порушення прав позивача оскарженими діями та наказом відповідача, відсутні й правові підстави для захисту порушених прав та задоволення адміністративного позову ТОВ «Ліберті Л».

Не є підставою для задоволення позову й невірне визначення відповідачем у направленнях на перевірку тривалості її проведення - протягом 10 робочих днів, що вказується й ДПС в Одеській області у листі від 12.04.2013р. №822/10/14-0212. До того ж невідповідність законодавству оформлення направлень на проведення перевірки не може бути підставою для визнання протиправним наказу на проведення перевірки та дій щодо призначення перевірки.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з викладеного, судом не встановлена наявність порушень, які б були підставою для скасування оскарженого наказу про проведення перевірки та для визнання протиправними дії щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а отже у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ліберті Л» слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ліберті Л» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2013р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ліберті Л» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Повний текст постанови складено 20 травня 2013 року.