Court ruling № 31340962, 26.04.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2013 року м. Київ № 826/4123/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є, за участю представників позивача та відповідачів, без участі представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Громада-138" до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон ЛТД", про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 26 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 березня 2013 року надійшла позовна заява об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Громада-138" (також далі - позивач) до Голосіївської районної державної адміністрації міста Києва (також далі - відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (також далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування розпорядження Московської районної державної адміністрації міста Києва від 22 липня 1997 року № 842 про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Тріон ЛТД" (також далі - ТОВ "Тріон ЛТД") на викуп приміщення у будинку № 138 на вулиці Горького у місті Києві (також далі - розпорядження) та наказу представництва Фонду державного майна України у Московському районі міста Києва від 09 вересня 1997 року № 370 про продаж зазначеного приміщення вказаному товариству (також далі - наказ; оскаржувані рішення).

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, залучено ТОВ "Тріон ЛТД" (також далі - третя особа).

У судовому засіданні 26 квітня 2013 року, відповідно до ст. 52 КАС України, судом здійснено заміну первинного відповідача-1 - Голосіївської районної державної адміністрації міста Києва, на належного - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідачів позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У ході судового розгляду справи з’ясовано, що позивачем оскаржуються розпорядження Московської районної державної адміністрації міста Києва та наказ представництва Фонду державного майна України у Московському районі міста Києва, датовані 1997 роком.

В обґрунтування не пропущення встановленого законодавством строку звернення до суду представник позивача у позовній заяві послався на положення Цивільного кодексу України (також далі - ЦК України), стверджуючи при цьому у судовому засіданні, що процесуальний строк ним не пропущено, оскільки він, як представник позивача, який як юридична особа зареєстрований 09 серпня 2012 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 543202, звернувся до суду з позовною заявою у межах встановленого ст. 268 ЦК України строку.

Суд не погоджується із такими твердженнями, оскільки порядок звернення до суду з метою вирішення публічно-правового спору регулюється положеннями саме КАС України, а не ЦК України, як зазначає представник позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача просить скасувати розпорядження Московської районної державної адміністрації міста Києва та наказ представництва Фонду державного майна України у Московському районі міста Києва, зазначаючи при цьому відповідачем-1 Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, а відповідачем-2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

У ході судового розгляду справи також з’ясовано, що Московська районна державна адміністрація у місті Києві ліквідована у 2001 році без визначення правонаступника, що, у свою чергу, свідчить про те, що відповідач-1 не є правонаступником вказаної районної державної адміністрації, отже, не може нести відповідальність за її діяння.

Представництво Фонду державного майна України Голосіївського району міста Києва, створене після ліквідації представництва Фонду державного майна України у Московському районі міста Києва, на даний час також ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 122, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Громада-138" до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон ЛТД", про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз’яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 30 квітня 2013 року