Court ruling № 31338899, 17.05.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" травня 2013 р. Справа № 911/1662/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

Комунального підприємства "Згурівський комбінат комунальних підприємств", Київська обл., смт. Згурівка

до Приватного підприємця Олійник Людмили Дмитрівни, Київська обл., смт. Згурівка

про стягнення 1445,50 грн.

за участю представників:

від прокурора: не з'явився;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Івченко О.С. (дов. № 605/1 від 10.10.2012р.);

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

Прокурор Згурівського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації та комунального підприємства "Згурівський комбінат комунальних підприємств" до приватного підприємця Олійник Людмили Дмитрівни про стягнення 1445,50 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 49 від 01.01.2012р. про постачання та споживання теплової енергії в гарячій воді не розрахувався з комунальним підприємством "Згурівський комбінат комунальних підприємств" за постачання та споживання теплової енергії, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1445,50 грн. за період з лютого 2013р. по 15 квітня 2013р.

Прокурор в судове засідання 17.05.2013р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання прокурор був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 39004370 та клопотанням № 503 від 15.05.2013р.

Представник позивача 1 в судове засідання 17.05.2013р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання позивач 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 38511007.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2013р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 39004389.

В судовому засіданні представник позивача 2 надав суду клопотання № 203 від 15.05.2013р., в якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем. В додаток до зазначеного клопотання позивач 2 надав суду завірені належним чином копії квитанції від 24.04.2013р. та касового чеку від 24.04.2013р. про сплату 1445,50 грн.

Також представником позивача 2 було надано суду клопотання прокурора № 503 від 15.05.2013р., в якому прокурор зазначає, що відповідач добровільно сплатив вказану заборгованість в сумі 1445,50 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, та просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем. В додаток до зазначеного клопотання прокурор надав суду завірені належним чином копії квитанції від 24.04.2013р. та касового чеку від 24.04.2013р. про сплату 1445,50 грн.

Як вбачається з копії квитанції від 24.04.2013р. та касового чеку від 24.04.2013р. (оригінал для огляду надано в судовому засіданні) на суму 1445,50 грн., наданих позивачем 2 суду разом з клопотанням № 203 від 15.05.2013р., 24.04.2013р. відповідачем сплачено позивачу 2 зазначену суму за "тепло" у лютому, березні, квітні 2013р.

Отже, відповідачем сплачено позивачу заборгованість за послуги, надані відповідно до договору № 49 від 01.01.2012р. про постачання та споживання теплової енергії в гарячій воді у сумі 1445,50 грн.

Таким чином, оскільки заборгованість за послуги, надані відповідно до договору № 49 від 01.01.2012р. про постачання та споживання теплової енергії в гарячій воді у сумі 1445,50 грн. сплачена відповідачем позивачу 2, то предмет спору у даній справі відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 911/1662/13 припинити.

Суддя Рябцева О.О.