Court ruling № 31336483, 15.05.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 121/1770/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А. № провадження: 22-ц/190/3363/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"15" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берзіньш В.С. Суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П., При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників приватних гаражів № 17 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року усунуто перешкоди Об'єднанню співвласників приватних гаражів № 17 в користуванні власністю - гаражами шляхом покладення на ОСОБА_6 обов'язку розчистити від насипного ґрунту та привести у первісний стан земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану на узбіччі автодороги Н-19 Ялта-Севастополь км 19+950 (в районі гаражів об'єднання).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 15 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена, заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року залишено без змін (а.с. 119).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2012 року касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена, заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року залишено без змін (а.с. 145).

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 03.04.2013р. відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АРК від 26 листопада 2009 року по цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 03.04.2013р. скасувати, посилаючись на її незаконність, неналежну оцінку доказів по справі та необгрунтованність висновків суду щодо відсутності нововиявлених обставин.

В засіданні Апеляційного суду АРК ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Відповідно до положень ст.ст.303ч.1,312ч.1п.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи оспорювану ухвалу, суд виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є підставами для перегляду рішення в порядку ст.361 ЦПК України. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, нормами законодавства.

Так відповідно до пункту 1ч.2ст.361 ЦПК України підставами перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначив, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК(1963р.).

В пункті 5 Постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також зазначив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Ялтинського міського суду АРК від 26.11.2009 року, матеріалів справи слідує, що підставою такого перегляду ОСОБА_6 зазначено те, що під час розгляду Апеляційним судом АРК 19 грудня 2012 року апеляційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 27 вересня 2012 року йому стало відомо, що у юридичної особи - Об'єднання співвласників приватних гаражів № 17, яка є позивачем у справі, відсутня державна реєстрація. В зв'язку з чим вважає, що рішення прийнято судом за позовом неіснуючої та незареєстрованої у встановленому законом порядку юридичної особи.

Зазначені обставини не є такими, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та ці обставини могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 надано суду документи лише щодо державної реєстрації гаражно-будівельного кооперативу №17 (а.с.226,253-254); документи, які б підтверджували відсутність державної реєстрації Об'єднання співвласників приватних гаражів № 17 на час вирішення судом першої інстанції даної цивільної справи в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, суд правильно прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_6 та відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АРК від 26.11.2009 року.

3

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П

Судді: