Court ruling № 31336238, 30.04.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. Справа №805/5677/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Король О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Костюка С.В. (дов.)

відповідача: Фомкіна С.М. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал»

про забезпечення адміністративного позову

у справі №805/5677/13-а

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал»

до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної

служби України в Донецькій області

про визнання недійсною та скасування постанови про застосування

адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного

законодавства

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» (надалі - позивач, ТОВ «Енергокапітал) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Макіївського міського управління - філія Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

Крім того, позивач разом з позовом надав заяву (вх.№48/13 від 23.04.2013р.) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №3 від 18.03.2013р. до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 30.04.2013р. замінено неналежного відповідача - Макіївське міське управління - філія Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Донецькій області (надалі - відповідач).

До канцелярії суду позивач надав заяву (вх.№12663/13 від 30.04.2013р.), відповідно до якої просить залишити вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно п.7 ст.9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У судовому засіданні від 30.04.2013р. представник позивача заяву про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні від 30.04.2013р. проти задоволення вказаної заяви про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову не заперечував.

Таким чином, оскільки КАС України містить прогалину в частині правового регулювання правовідносин, що виникають внаслідок відкликання особою заяви, поданої в порядку ст.117-118 КАС України, суд, керуючись нормою п.7 ст.9 КАС України, вбачає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про вжиття заходів забезпечення позову - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову прийняти.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та її текст проголошений у судовому засіданні 30 квітня 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буряк І. В.