Decision № 31333404, 22.05.2013, Dniprovskyi District Court of Kherson City

справа № 666/1138/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому посилається на те, що між ним та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір від 01.10.2012р., згідно якого він мав сплатити одноразовий комісійний внесок в розмірі 8 750 грн., а Відповідач в термін від 10 до 15 днів мав надати йому позику в розмірі 250 000 грн. зі сплатою 3,5% річних. Вказує, що ним були виконані умови договору та сплачено комісійний внесок, проте відповідач у зазначений термін позику йому не надав. При зверненні до офісу ПП «Грандфінресурс» йому було пояснено, що ним було порушено умови договору від 01.10.2012р. та він має сплачувати щомісячні грошові внески в розмірі 2 438,89 впродовж 180 місяців, щоб мати право на отримання позики в сумі 250 000 грн. В зв'язку з тим, що вказані обставини не були роз'ясненні при укладенні договору та з даними умовами договору він не погоджувався, Позивач звернувся з вимогою про повернення сплачених коштів в розмірі 8 750 грн., але Відповідач відмовив у вказаному зверненні. Вважає, що його було введено Відповідачем в оману при укладені договору від 01.10.2012р., та що Відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність. На підставі викладеного просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору № 214015 від 01.10.2012 року, укладеного між ним та ПП "Грандфінресурс", шляхом стягнення з Відповідача на його користь коштів сплачених за договором у розмірі 8 750 грн.

В судовому засіданні Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення Представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс», уклали договір № 214015, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надати позику в сумі 250 000 грн. зі сплатою 3,5% річних у термін від 10 до 15 днів. В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався сплатити одноразовий комісійний внесок в розмірі 8 750 грн. для отримання позики.

Позивач зобов'язання за договором від 01.10.2012 року виконав в повному обсязі та сплатив ПП «Грандфінресурс» гроші в сумі 8 750 грн., що підтверджується квитанцією № 01-1167122/С від 01.10.2012 року.

З пояснень Представника позивача вбачається, що відповідач взяті на себе обов'язком за укладеним договором від 01.10.2012 року не виконує, на неодноразові звернення з вимогою виконати умови договору, Позивачу було відмовлено та пояснено, що він має сплачувати щомісячні грошові внески в розмірі 2 438,89 впродовж 180 місяців, щоб мати право на отримання позики в сумі 250 000 грн. Стверджує, що при укладенні договору від 01.10.2012 року ОСОБА_1 не були роз'яснені всі істотні умови договору та він не погоджувався з вказаними умовами внесення коштів на рахунок Відповідача для отримання позики.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положеннями ч.2, ч.5 ст. 216 ЦК України встановлено, що якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

У відповідності до вимог ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, дії або бездіяльність, що вводить в оману, а саме: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми , а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З умов договору від 01.10.2012 року та діяльності Програми «Альянс України», на підставі якої був укладений договір вбачається, що ОСОБА_1 фактично мав сплатити ПП «Грандфінресурс» за можливість одержання права на отримання позики, а не за одержання товару чи послуги. Крім того, вказане право надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів та їх коштів до такої ж схеми. Право отримати Позивачем товар залежить від розміру Фонду Реєстру і внесення коштів іншими учасниками.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що ПП «Грандфінресурс» не мав наміру створити правові наслідки на момент вчинення договору від 01.10.2012 року, оскільки протягом тривалого часу Відповідач не виконав обов'язку з надання кредиту, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору № 214015 від 01.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Грандфінресурс", шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів сплачених за договором у розмірі 8 750 грн.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 202-203, 215-216 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: договору № 214015 від 01 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс», шляхом стягнення з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 коштів сплачених за договором № 214015 від 01 жовтня 2012 року у розмірі 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м.Херсона. у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень, 40 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Полив'яний В.М.